Не сдохни! Еда в борьбе за жизнь

Ядерные взрывы предоставляют редкую возможность изучить их последствия, хотя вряд ли есть необходимость дополнительно пояснять, насколько неэтично намеренно подвергать людей радиации. Тем не менее, как нам известно из рассекреченных документов о радиационных экспериментах времен холодной войны, это не остановило правительство США. «Цветным» кололи плутоний^{‹‹38››}, а детям «с умственной отсталостью» добавляли в хлопья для завтрака радиоактивные изотопы^{‹‹39››}. Хотя Пентагон настаивает на том, что эти методы были «единственно возможными средствами» разработки способов защиты населения от радиации^{‹‹40››}, ученые с тех пор создали несколько методов, не нарушающих Нюрнбергский кодекс.

Один из них — изучение человеческих клеток в пробирке. Например, согласно исследованиям, лейкоциты, облученные гамма-излучением, имели меньше повреждений ДНК, если предварительно клетки напитывали фитонутриентами из корня имбиря. Вещества, содержащиеся в имбире, защищали ДНК почти так же хорошо, как и ведущее лекарство от лучевой болезни^{‹‹41››}, но в дозировке в 150 раз меньше^{‹‹42››}. Люди, которые берут с собой имбирь в самолет от укачивания, возможно, ограждают себя от гораздо более серьезной проблемы, чем обычная тошнота.

Другие распространенные продукты, которые, по-видимому, способны оказывать защитный эффект, это чеснок, куркума, ягоды годжи и листья мяты^{‹‹43››}, но их клинических исследований не проводилось. Как узнать, какие растения полезны для человека, не только в лабораторной пробирке? Чтобы проверить, как тип питания может защитить от космического излучения, исследования проводились с пилотами регулярных авиалиний. Угадайте, кого выбрали объектом исследования, чтобы узнать, может ли еда защищать от рентгеновских лучей? Рентгенологов.

Было обнаружено, что штатные врачи-рентгенологи имеют более выраженные повреждения хромосом и более высокий уровень оксидативного стресса, чем остальные сотрудники больницы^{‹‹44››}

. По этой причине ученые собрали группу рентгенологов и попросили их пить две чашки чая с мелиссой в течение месяца. (Мелисса — это лимонная мята.) Даже за столь короткий временной промежуток чай с мелиссой смог повысить уровень антиоксидантных ферментов в крови испытуемых, одновременно снизив количество повреждений ДНК^{‹‹45››}.

Диета против лекарств: что лучше?

Согласно данным исследования более 100 тыс. жителей Миннесоты, семерым из десяти человек прописывают как минимум одно лекарство в каждый отдельно взятый год. Более половины из них принимают два рецептурных препарата и более, а 20 % — пять и более препаратов

^{‹‹46››}. Все врачи, вместе взятые, раздают около четырех миллиардов рецептов каждый год в США^{‹‹47››}.

Два самых часто прописываемых рецептурных препарата — симвастатин, который снижает уровень холестерина, и лизиноприл, лекарство от давления^{‹‹48››}. Огромное количество лекарств раздается в надежде предупредить болезнь. Но насколько эффективны эти таблетки?

Абсолютная уверенность в эффективности лекарств и медицинских процедур для профилактики болезни — это одна из причин, по которой и врачи, и пациенты недооценивают влияние на здоровье правильного питания и образа жизни. Опросы показывают, что люди склонны чересчур полагаться на то, что регулярные процедуры маммографии и колоноскопии спасут от смерти от рака, равно как и эффективность лекарств. Например, многие считают, что прием «Фосамакса» предупредит перелом шейки бедра, а «Липитора» — инфаркт со смертельным исходом^{‹‹49››}

. Пациенты убеждены, что статины, снижающие холестерин, в 20 раз эффективнее предупреждают инфаркт, чем есть на самом деле^{‹‹50››}. Неудивительно, что люди продолжают свято верить, что лекарства их спасут! Однако многие опрошенные признались, что не стали бы принимать все эти лекарства, если бы знали, сколь мало от них реальной пользы^{‹‹51››}.

Насколько неэффективны некоторые самые распространенные лекарства? Если говорить о препаратах для снижения холестерина, снижения давления и разжижения крови, то шанс, что они помогут людям из группы высокого риска, за пятилетний период составляет примерно 5 %^{‹‹52››}. Согласно опросам, большинство пациентов предпочли бы услышать правду^{‹‹53››}. Однако как врачи мы знаем, что если бы эти данные были обнародованы, лишь единицы согласились бы принимать эти лекарства до конца жизни, что могло бы стать роковым для того небольшого процента пациентов, кому они действительно помогают. Вот почему врачи, которые в теме, и фармацевтические компании расхваливают преимущества лекарств, не упоминая, насколько они незначительные. Но в том, что касается лечения хронических заболеваний, официальная медицина практически занимается шарлатанством.