Неопятидесятничество: вирус в христианстве. Сборник трудов под общей редакцией игумена Анатолия (Берестова)

Фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом из контекста, полностью фраза звучала «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию точно так же, как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции». Согласно заключению специалиста — доктора филологических наук, члена Правления Союза писателей России, ведущего научного сотрудника Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН Небольсина С. А., оборот «точно так же, как неопятидесятники» является фигуральной аналогией, а не оценкой научнополитологического плана. «Оранжевая революция» — обозначение такого события в общественной жизни Украины, которое было серьезным сдвигом в деятельности государства, но не являлось насильственным переворотом, не ликвидировало предшествующий строй, не установило новой власти. Характеристик, которые бы на государственном уровне, в выверенном и общепринятом научном освещении, в жанре судебного либо международно-правового вердикта приписывали «оранжевой революции» на Украине насильственность, непарламентарность, антизаконность, ликвидацию существовавшего до нее социального строя с установлением таким путем новой власти, в известных на сегодня источниках обнаружить не представляется возможным. Сама украинская власть признает явление «оранжевой революции» законосообразным социально плодотворным и созидательным. Итоги этого явления и его законность не оспорены и властями соседних с Украиной государств, признаны широким международным сообществом. Согласно заключения, высказывание А. Л. Дворкина имеет полемический характер, допускаемый жанром программы «Национальный интерес», однако не приписывает С. В. Ряховскому планирования либо осуществления антиконституционных и противоправных действий в режиме политического и социального переворота.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком именно сведений в отношении истца, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что представленный истцом спорный текст не содержит сведения, в том числе несоответствующие действительности или порочащие характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Кассеты с записью программы «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года на телеканале не сохранилось.

Однако из показаний свидетеля Ряховского О. С., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он лично видел этот сюжет по телеканалу «Россия» и сделал копию сюжета, сохранив ее на видеокассете. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Ответчик по существу не оспаривает данный факт.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности данного факта выхода в свет указанной программы с участием А. Л. Дворкина, с указанной истцом фразой.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Дворкина А. Л.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.