Невиновные под следствием

– На сегодняшний день я не могу говорить обо всем, что там происходит. В связи с нашими ходатайствами и заключениями назначили политологическую экспертизу с вопросами, которые даже приблизительно никакого отношения к политологии не имеют, а больше касаются права и в принципе звучат достаточно забавно. Вопрос, который я хочу внести: «Направлены ли были действия моряков против безопасности страны, конституционного строя и обороноспособности страны?»

Очень интересная ситуация. В соответствии с международным законодательством Крым не является территорией России, на него не распространяется российский суверенитет. С точки зрения российского права – распространяется. Действующий с 2003 года договор, где подпись Путина стоит, о совместном использовании Керченского пролива и Азовского моря подразумевает свободное судоходство обеих стран. Там есть сложности с лоцманской проводкой по Керченскому проливу, и, действительно, надо дождаться лоцмана и с ним пройти. Немного открывая завесу, я бы обратил внимание, что у нас следственное управление путает вообще понятия «уведомление» и «разрешение». Для квалификации по уголовной статье нужно «разрешение», а для административного правонарушения – «уведомление». Есть же административная ответственность за незаконное пересечение границ. Спор идет по вопросу о суверенитете, вопрос этот больше политический, нежели правовой, правовой составляющей здесь нет.

– А что сейчас вменяют?

– Группа лиц, военнослужащих Украины, договорилась вместе со своим командиром совершить преступление, для чего они поплыли из Одессы, внимание, в сторону Мариуполя. То есть они шли из одного своего порта в другой, но при этом договорились совершить преступление. Все это сейчас в обвинении в окончательной редакции. Уж не говоря о положениях морского права по поводу такого интересного понятия как «суверенитет военных кораблей».

Конвенция по морскому праву предусматривает суверенитет военных кораблей. Действительно, если ты хочешь разговаривать с торговыми судами, то у тебя там более расширенные права, есть несколько вопросов спорных – экономическая зона например. Но если ты разговариваешь с флагом государства, разговариваешь с верховным главнокомандующим, то это несколько по-другому должно выглядеть. У нас же ФСБ взяла и обстреляла этот корабль, после чего стали задерживать людей.

– Новый для нас правовой институт – «нежелательность». Это снова заимствование?

– Аналоги существуют. Прежде всего, в Америке. Поэтому ничего нового мы не сделали, мы срисовываем оттуда. Единственное, вопрос в том, как это применяется. В России отсутствует понятие «неправительственная организация». Например, Тверской суд вместе с Московским городским судом считает неправительственной организацией все организации, у которых нет в составе учредителей государства, грубо говоря. То есть любое акционерное общество – неправительственная организация.

Конституционный суд высказал несколько иную точку зрения. Он заявил, что у нас есть аналог – некоммерческие организации. Даже здесь Конституционный суд разъяснил для Верховного все, что можно, но Верховный суд не придает этому значения.

Нежелательные организации появились как институт в «законе Димы Яковлева», хотя изначально их не было. Это направлено на политическую борьбу с якобы внешним давлением на российский суверенитет. Не знаю, насколько это обосновано, сказать сложно. С моей точки зрения, это абсолютное вредительство в отношении интересов России, потому что начинается некая «охота на ведьм». Использование закона у нас, к сожалению, привело к удушению одного из общественных движений, созданного еще в 2016 г., борьба ведется исключительно с активистами «Открытой России». Специально с учетом Ходорковского и «Открытой России» было принято три закона, в том числе закон по ограничениям, связанным с интернетом и СМИ. Когда законодательный орган занимается не созданием норм права в качестве регулятора общественных отношений в социальной, политической сфере, а создает некую «дубину» ограничительного, а не регулирующего характера, я всегда данную ситуацию оцениваю как негативную, потому что задача права – не запрещать, а регулировать.