Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу

Чтобы стало немного понятнее, задам вам следующий вопрос. Представьте, что вы участвуете в городском забеге на десять километров. На последнем километре ноги неумолимо тяжелеют, но незадолго до финиша вам из последних сил удается обогнать человека, занимавшего в забеге второе место. Какое место вы в итоге займете? Правильный ответ, конечно же, – «второе». Но некоторые читатели, возможно, автоматически ответили «первое». Не расстраивайтесь, многие так делают! Людей, которые легко справились с этой или аналогичными задачами, мы можем отнести к рефлексирующему типу; их противоположность – тип интуитивный. Интересно, что анализ сети контактов 1901 пользователя твиттера в исследовании Мохсена Мослеха показал, что интуитивные люди, как правило, были подписчиками тех аккаунтов, которых люди с высоким уровнем когнитивной рефлексии старались избегать, в том числе таких, как @ukmagicfreebies и @top_cashback, то есть страниц, публикующих информацию о скидках. Получается, интуитивные и рефлексирующие люди создают для себя различные онлайн-миры. Конечно, подписка на аккаунты со скидками вряд ли приведет к политическим проблемам. Но недавняя работа Роэ Леви[401] показывает, что встроенные алгоритмы предварительной фильтрации уменьшают взаимодействие с информацией, которая не соответствует установкам пользователя. Хотя именно столкновение с таким контентом, согласно результатам исследования, могло бы сгладить негативное отношение к противоположным политическим взглядам.

Говоря о потенциальном негативном воздействии пузырей фильтров и эхокамер, я бы хотел затронуть концепцию сильных и слабых связей в исследованиях социальных сетей. Как мы уже знаем, единомышленники всегда находят друг друга, а в интернете мы чаще общаемся с теми, кого скорее можно отнести к категории «слабых связей». К «сильным», или тесным связям относятся члены нашей семьи, партнеры и близкие друзья, а к «слабым» – коллеги или люди, с кем мы знакомы лишь поверхностно. Со «слабыми связями» мы общаемся лишь эпизодически, но в наших лентах регулярно появляются новости из их жизни или посты, отражающие их взгляды. Получается, полностью исключить различные точки зрения из новостной ленты невозможно. Сложности точной оценки влияния эхокамер и пузырей фильтров на политическую поляризацию описаны в великолепной статье Пабло Барбера́, тематика которой выходит далеко за пределы идей, затронутых мной в этой книге. Рекомендую к прочтению всем заинтересованным[402].

Вернемся к нашей научной работе, посвященной пузырям фильтров. В исследовании мы не только оценили численность группы, потенциально подверженной влиянию эффекта пузыря фильтров, но и сумели разглядеть за цифрами много интересного. Участники, утверждавшие, что следят за актуальными событиями исключительно в ленте новостей или онлайн, по собственным же оценкам в среднем оказывались менее добросовестными и более невротичными, чем те, кто предпочитает получать информацию из офлайн-СМИ. Здесь внимательный читатель может подумать: «Где-то я уже это слышал». Действительно, в главе 2 я рассказывал об исследовании моей группы ученых, в ходе которого мы обнаружили, что для пользователей всех приложений Meta в среднем (и по сравнению с пользователями других социальных сетей) характерны те же личностные особенности[403]. Таким образом, если у людей повышен невротизм, а уровень добросовестности, наоборот, ниже среднего, мы можем не только предсказать (по крайней мере в некоторой степени), что они с большей вероятностью будут пользоваться инстаграмом, фейсбуком и вотсапом, но и сделать вывод, что им, скорее всего, будет свойственно следить за новостями исключительно в социальных сетях. Оценивая полученные результаты, я хотел бы отдельно отметить, что изученные нами выборки были очень большими. В противном случае мы бы не смогли проанализировать небольшие отклонения в личностных характеристиках между группами. А теперь перейдем к другим факторам, влияющим на восприимчивость к эффектам пузырей фильтров.