Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей

Оценивая поведение и поступки человека, разные авторы нередко прибегают к многообразной терминологии, например, называют их этически, морально оправданными[249]

. По существу данного вопроса считаем, что применительно к тематике применения мер процессуального принуждения надлежит пользоваться термином «нравственная допустимость». На первый взгляд они тождественны и в них вкладывается один и тот же смысл, но на самом деле между ними есть существенные различия. Достаточно ясно дал разграничения этих понятий А. В. Опалев[250]

, который писал, что нравственная оправданность носит в большей степени субъективный характер. Она предполагает, что оправдываются аморальные, выходящие за рамки нормы поступки или поведение, на совершение которых человека вынудили обстоятельства. Нравственная допустимость, напротив, опирается на объективные основания. Она исходит из того, что совершен поступок, который укладывается в рамки нравственности, но вследствие действия объективных обстоятельств не является идеальным с точки зрения критерия морали. Когда мы говорим о нравственной допустимости поступка или поведения, то, не отрицая его «нежелательного» характера, тем не менее признаем его нравственным[251]

. Так, идеальным вариантом было бы отказаться от мер принуждения, но такой отказ станет безнравственным по отношению к законопослушным гражданам, так как создаст для них опасность стать жертвой преступлений, поскольку открывает простор преступной деятельности лицам, склонным к совершению правонарушений. Вот почему в вопросе применения мер процессуального принуждения предпочтение отдается использованию этих мер как наиболее гуманному и справедливому выходу. При более низком уровне преступности планка нравственной допустимости должна подниматься, при этом должно быть меньше возможностей для использования органами предварительного расследования этих мер.

«Нравственная оправданность, – пишет А. В. Опалев, – не позволяет дать разграничение нравственных и безнравственных поступков, ибо если что-то оправдывается, то уже как бы предполагается, что оправдывается безнравственное, поскольку нравственное поведение не имеет смысла оправдывать. Нравственная допустимость, напротив, устанавливает предел, границу, за которой начинается безнравственное. Критерием для определения этого предела являются не субъективные, а совокупность объективных условий»[252]

. При разграничении автор учитывает и психологический аспект. В отличие от оправданности нравственная допустимость основывается на понимании того, что в данных условиях именно такое поведение является единственно возможным, т. е. в наибольшей степени отвечает требованиям нравственности, позволяет человеку обрести уверенность в правильности своих действий и в то же время не дает ему возможности преступить черту, отделяющую допустимое поведение от недопустимого[253].

В своей работе следователь должен соизмеряться с конкретными условиями и возможностями той или иной реальной ситуации, в которой сотрудник выполняет служебную задачу и которая показывает нижнюю границу, перейдя которую, принятое решение становится однозначно безнравственным, какой бы служебной или социальной целесообразностью оно ни оправдывалось. Его действия должны соответствовать определенным критериям, среди которых: наименьший ущерб, наиболее благоприятные нравственные последствия, соблюдение интересов наибольшего круга людей, соблюдение принципа разумной достаточности используемых средств. Лица, осуществляющие предварительное расследование, нередко работают на границе нравственного и безнравственного, поэтому им следует постоянно воспитывать в себе умение нравственного мышления, нравственного анализа ситуации для того, чтобы в каждом нетипичном случае, когда отсутствуют заданные стереотипы поведения, определять соответствие своих действий вышеуказанным критериям, для того, чтобы они оставались в границах нравственной допустимости. Эта способность, иными словами нравственная культура, нравственная воспитанность следователя должна быть его профессиональным качеством, позволяющим ему осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы в ней профессиональный интерес не утратил нравственные ориентиры, не выходил за пределы гуманистических ценностей, соответствовал бы общественному нравственному идеалу, но в то же время не был бы и ущемлен в угоду абстрактно, и тем более ложно понимаемым нравственным ценностям и нормам. То есть следователь должен всегда совершать поступки и принимать решения, основываясь на нравственно-правовых критериях уголовно-процессуальной деятельности.