Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей

В общих чертах определив допустимость применения мер принуждения стоит все же обратить внимание на то обстоятельство, что в механизме уголовно-процессуального регулирования важное место занимает сочетание принуждения и убеждения[254]. Эти категории определяют как движущие силы, мотивирующие поведение человека в соответствии с требованиями нормы права[255]

. Уголовно-процессуальное право опирается прежде всего на сознательное и добросовестное отношение адресатов к соответствующим правовым требованиям и дозволениям. «Нормы права, – как указывают Н. А. Комарова и Н. А. Сидорова, – одним лишь фактом своего существования воздействуют на личность адресатов, способствуют формированию у них осознанной потребности поступать соответственно нормативным требованиям и дозволениям»[256]. Те же авторы утверждают, что убеждение в уголовном процессе имеет различное содержание. Это прежде всего деятельность по формированию убеждений, процесс склонения кого-либо к определенному взгляду, поступку, т. е. определенное средство воздействия. Но убеждение может быть рассмотрено и как результат этого воздействия, т. е. конкретное мнение, воззрение. Наконец, убеждение определяет отношение человека к своим знаниям, решениям и действиям, т. е. состояние уверенности, убежденности[257]

.

В деле удовлетворения убеждений важное значение принадлежит нравственным факторам, так как нравственность имеет ярко выраженную эмоциональную окраску. Вследствие осуждения эмоциональные интересы активизируются и вызывают у человека определенные переживания, а в связи с этим утверждаются его убеждения. К таким убеждениям следует отнести понимание общественной необходимости и справедливости существующего права, уяснение значения неприкосновенности правопорядка и законности и вместе с тем сознание того, что соблюдение каждой юридической нормы есть нравственный долг, нарушение же ее – деяние общественно опасное. Сильное влияние на формирование и утверждение правовых убеждений граждан оказывает правосознание, правовые убеждения поддерживаются нравственным сознанием общества, немаловажное значение при этом имеют нравственно-правовые критерии.

Уголовно-процессуальный закон возлагает на органы предварительного расследования реализацию задач уголовного судопроизводства. Эффективность их деятельности в этом направлении во многом обеспечивается законным, обоснованным и нравственно допустимым применением мер процессуального принуждения.

Зачастую процессуальные обязанности граждане выполняют добровольно и добросовестно. Но нередки случаи, когда отдельные лица не выполняют возложенные на них процессуальные обязанности, всячески противодействуют органам расследования, осуществляющим производство по уголовным делам, например, уничтожают вещественные доказательства, скрывают похищенное имущество, запугивают или подговаривают очевидцев не давать показания, скрываются и т. п. В целях пресечения, предупреждения и нейтрализации такого противодействия органы расследования должны проводить разъяснительную и воспитательную работу, убеждать их в необходимости добросовестного выполнения гражданского долга перед органами уголовного судопроизводства, а при отсутствии положительных результатов от проводимых мероприятий, а также убеждения государство наделяет их правом применять к несознательным участникам уголовного процесса меры государственного принуждения, в том числе связанные с ограничением личной свободы.

Меры государственного принуждения как составная часть государственных функций призваны обеспечить реализацию норм права[258]

. Учитывая, что государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Российской Федерацией прав и свобод человека и гражданина, в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности, обоснованности и нравственной допустимости их применения. Н. А. Комарова и Н. А. Сидорова по данному вопросу поясняют: «В связи с тем, что любая из этих мер неизбежно сопряжена с ограничением прав и интересов граждан, законодатель строго определяет случаи, когда они допускаются, устанавливает объем и пределы этих мер, строго регламентирует основания их применения. Ни одна из статей уголовно-процессуального закона, содержащая указание на возможность применения мер процессуального принуждения, не носит императивного характера»[259]. «Отсюда не случайно нормы, определяющие порядок избрания меры пресечения, привода и других мер принудительного характера, – пишет А. М. Ларин, – устанавливают право, но не обязанность следователя выполнить эти действия… Закон оставляет за следователем выбор между той или иной нормой, между тем или иным процессуальным средством. И, производя этот выбор, следует исходить не только из юридических, но и моральных санкций…»[260]. Такой выбор А. В. Опалев правильно назвал «моральным выбором»[261].