О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

Что же касается естественного отбора, то он генетиками постепенно был восстановлен в своих правах. Был также достигнут значительный прогресс в смысле теории отбора (Р. Фишер, Холден, Райт и другие) и математической теории борьбы за существование (Лотка, Вольтера и другие), но эти теории не получили той конкретизации, какую получила математическая теория наследственной традиции. Конечно, не может быть и речи о том, что всеми этими учеными было доказано, что естественный отбор является ведущим фактором эволюции. К нему вернулись только потому, что, полностью отвергая ламаркизм, современные генетики не видели никакой иной возможности объяснить возникновение целесообразности, а никакого третьего выхода они не видели.

§ 17. Оценка и критика вейсманизма-морганизма

Я думаю, из изложенного ясно, что ставить знак равенства между вейсманизмом и современным менделизмом (назовем его морганизмом) совершенно невозможно.

Вкратце можно эти два учения противопоставить так:

Общее между вейсманизмом и морганизмом — хромосомная теория наследственности, принятие ведущей роли естественного отбора в той или иной форме. Это понимание естественного отбора настолько различно, что, например, И. И. Шмальгаузен считает, что созданный Вейсманом неодарвинизм не есть дарвинизм («Проблемы дарвинизма». 1946, с. 199). Выходит, что И. И. Шмальгаузен согласен со своим противником Т. Д. Лысенко, что вейсманизм есть антидарвинизм. Это согласие чисто внешнее. Лысенко считает вейсманизм (неодарвинизм) антидарвинизмом, так как неодарвинизм отрицает наследование приобретенных свойств, составляющих (по мнению Лысенко) органическую неотъемлемую часть учения Дарвина. А Шмальгаузен считает Вейсмана неодарвинистом потому, что Вейсман фактически признает это Наследование и умаляет роль естественного отбора особей. На той же странице «Проблем дарвинизма» читаем: «Естественный отбор особей имеет дело с уже готовыми формами, развивающимися независимо от этого отбора (на основе нарушения равновесия детерминантов и при участии «зачаткового отбора»). Роль движущего фактора эволюции переносится с дарвиновского естественного отбора на процессы, протекающие в наследственном веществе. Но резкая критика И. И. Шмальгаузеном теоретических воззрений Вейсмана не мешает ему признать его крупного положительного значения в исторической перспективе («Проблемы дарвинизма», с. 200), и с этой оценкой я считаю необходимо согласиться, несмотря на глубокое расхождение, которое имеется у меня со многими теоретическими взглядами И. И. Шмальгаузена.

Критика теории осуществления Вейсмана уже была дана раньше и было показано, что сейчас критиковать эту сторону учения Вейсмана значит ломиться в широко открытую дверь, так как она современными генетиками считается опровергнутой. Ограничусь поэтому критикой двух сторон современного менделизма: хромосомной теории наследственности и вопроса приобретенных свойств.

§ 18. Критика хромосомной теории наследственности