О сильных и слабых, человеке и обстоятельствах

Однако рассмотрим вопрос подробнее. Прежде всего, апологеты "атлантов" всегда указывают в качестве примеров бизнесменов, владельцев фирм, но никогда не наёмных работников. Хотя и среди наёмных работников есть высококвалифицированные и неплохо зарабатывающее. Но нет, с точки зрения поклонников "атлантов" даже такие заведомо "ниже" фрилансеров, лишённых социальных гарантий. Почему так? Да потому что как бы внешне благополучно не сложилась жизнь наёмного работника, всё равно САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ его рабочего места зависит не от него. Даже самый квалифицированный и опытный наёмный работник может столкнуться с ситуацией, когда некто сверху, государство или работодатель, может решить, что его труд больше не нужен. Даже самый опытный врач может оказаться на улице, если государство решит закрыть больницу или роддом, в котором он работал. Даже самый лучший инженер окажется уволен, если сверху решат закрыть его проект.

Ну а бизнесмену и фрилансеру грозит только разорение. Для них важно, что их судьбу решает стихия, то есть "что-то", а не "кто-то". Мне кажется, что как это ни парадоксально, они скрывают таким способом собственную слабость. Потому что врага-человека, сколь бы высокопоставлен он ни был, гипотетически можно победить. Даже абсолютных монархов казнили, даже президенты иной раз получают по морде. Но нельзя "дать по морде" кризису, конъюнктуре и прочей стихии. От того нельзя и упрекнуть бизнесмена "Что же ты кризису по морде не дашь!".

Итак, фрилансер может преуспевать - однако не от него зависит то, насколько востребована его работа на заказ. Он может менять сферы деятельности, может так или иначе приспосабливаться к обстоятельствам, однако "хозяин своей судьбы" не может ни от кого ничего вытребовать, в отличие от наёмных работников, объединённых хотя бы в профсоюз.

Однако поклонники "атлантов-талантов" считают наёмного работника, который при этом имеет социальные гарантии, существом низшей породы по сравнению с зависимыми от стихии фрилансерами. Касательно них довольно грубо, но верно выразился блоггер stalinetz_s65. Могу только процитировать. "Вообще, долбоёбы свято уверены, что им вcегда будет 25 лет, хуй будет стоять вечно и нерушимо, переработки никогда не скажутся на здоровье, жена никогда не залетит и не родит больного, а родители вечно будут помогать с пенсии и не грозит им ни инсульт, ни деменция". http://stalinetz-s65.livejournal.com/72938.html

Конечно, данный список возможных уязвимостей далеко не полон, но и данных примеров вполне достаточно для наглядного подтверждения тезиса - люди, имеющие хоть одну из вышеперечисленных проблем, не равны в своих возможностях с теми, кто таких проблем не имеет, а в случае отсутствия социальных гарантий люди с такими проблемами обречены. Ну а вера в то, что лично у тебя таких проблем не будет сугубо иррациональна.

Кстати, о вере. Изначально либерализм был завязан на протестантскую этику. Протестанты семнадцатого века смотрели на жизнь несколько более реалистично, чем "современные долбоёбы". Они понимали, что везет в этой жизни не всем, и всяких случайностей полно. Впрочем, в их времена случайность легко вмешивалась в жизнь любого, даже самого благополучного человека. Внезапная смерть из-за болезни подкарауливала и самых здоровых, а любой корабль, на который ты сел, мог пойти ко дну сам или его пираты пускали. Однако парадоксальным образом протестанты при этом верили, что именно их болезнь минует, именно их корабль доплывёт и не потонет, потому что лично они избранны и любимы богом. И успех в бизнесе - это своего рода показатель такой любви.

Современные либералы редко религиозны, и даже при наличии формальной конфессии редко рассуждают именно так. Они скорее просто верят в удачу, как будто та и в самом деле каким-то образом зависит от этой веры.

Впрочем, иррациональная вера в удачу - это ещё не самое страшное. Куда страшнее те люди, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО становятся миллионерами. Почему? Да потому что в подавляющем большинстве случаев они оказываются успешнее других в конкуренции, так как меньше связаны этическими ограничениями. То есть надо убить - убьют, надо обмануть - обманут. А потом благодаря своему высокому положению получают власть над множеством людей.

Сам по себе либерализм изначально заточен под условия Дикого Запада. Цитируя опять же блоггера http://stalinetz-s65.livejournal.com/72381.html.

"В их понимании свобода - это такой бесконечный фронтир, на котором никогда не кончатся индейцы, бизоны, золото и земли. Быть никому ничего не должным и всегда вести себя как Клинт Иствуд. Целые поколения их именно в такой обстановке и жили, потому сейчас и превращают весь мир в бизонов и индейцев...

Увы, мир конечен, и даже если его весь превратить во фронтир, граница рано или поздно будет достигнута. Бизоны и индейцы, странствующие голуби и морские коровы будут истреблены, лес вырублен, золото вымыто. Двигатель, жравший топливо и плевавшийся выхлопом, задохнётся без топлива в собственных выхлопах".