Об эскалации

Существуют и другие виды двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим следующий пример: Предположим, что P взорвал мост на территории Q. Q может интерпретировать это несколькими способами: (1) это был просто случайный выстрел; (2) P на самом деле собирался поразить что-то гораздо более важное, но план сорвался; (3) это была первая ракета большой атаки, но кто-то не послушался дисциплины стрельбы и выстрелил раньше; (4) P действительно хотел уничтожить мост, потому что пытался ухудшить логистику Q; (5) P действительно хотел уничтожить мост, чтобы символизировать, что он может нанести еще больший ущерб позже.

 

Реакция Кью будет зависеть от того, как он интерпретирует этот акт. П может хотеть или не хотеть, чтобы Кью интерпретировал его точно. Например, П может задумывать взрыв частично как символ решимости, но он также может хотеть, чтобы Q интерпретировал его как признак нервозности или иррациональности. Таким образом, П оставляет на усмотрение Кью решение о том, упреждать или отступать. В этом контексте всегда следует помнить, что одной из целей восхождения на лестнице эскалации часто заключается в том, чтобы иметь возможность сказать противной стороне: "Вы действительно не хотите продолжать эскалацию, потому что это слишком опасно; на самом деле, оставаться на месте даже опасно; поэтому вам лучше отступить".

 

Это подводит меня к третьему важному возражению против верхних ступеней лестницы - что "должны быть приемлемые альтернативы". Позвольте мне рассмотреть некоторые альтернативы эскалации. Я уже отмечал, что могут возникнуть ситуации, в которых умиротворение, приспособление или компромисс могут быть желательны. В истории есть много случаев, когда уступчивость и гибкость не только предотвратили войну, но и привели к разрядке, размолвке и дружелюбию. С другой стороны, есть также случаи, когда происходило прямо противоположное -когда умиротворение, демонстрируя слабость, провоцировало агрессивную сторону на более жесткие требования. Умиротворение также может привести к тому, что умиротворяющая сторона в конце концов, разочаровавшись или разозлившись, станет излишне жесткой. Таким образом, умиротворение может спровоцировать возражения против дальнейшего умиротворения или даже против компромисса. Это не должно удивлять: экстремальная политика часто вызывает экстремальную реакцию. Однако результат в каждом конкретном случае будет зависеть от характера и степени умиротворения, а также от характера двух оппонентов. Лозунг "Умиротворение никогда не окупается" - это, безусловно, неверное изложение истории, но это понятное наследие неудачных умиротворений Гитлера и, в меньшей степени, Сталина.

 

Заявление о том, что "альтернативы миру не существует", также вводит в заблуждение. Если оно что-то значит, то это должен быть призыв к "миру любой ценой - нет альтернативы никакому миру". Однако очень нежелательный мир может иметь последствия, которые будут хуже, чем последствия многих войн - даже термоядерных войн (если они достаточно ограничены). Более того, попытка навязать нации очень нежелательный мир может вызвать реакцию, которая приведет к большой войне из-за народного возмущения или отказа сдаться на бесчестных условиях. Плохой мир может быть принят, чтобы избежать войны, которая была бы еще хуже, но выбор не всегда может быть таким простым. В любом случае, взаимного уничтожения нельзя избежать ни лозунгами, ни даже благими намерениями. И как отметил Томас К. Шеллинг, рассматривая некоторые недостатки обычного обсуждения метафоры "курицы":

 

[ В выступлении на пятьдесят седьмом ежегодном собрании Американского общества международного права в Вашингтоне, округ Колумбия, 26 апреля 1963 г.].

 

Во-первых, "курица" - это не та игра, в которую нужно играть вдвоем. Обычно это игра, в которую нужно играть вдвоем, чтобы не играть. Если вам бросают вызов - съехать с дороги или показать свою наглость опасным вождением, вы вполне можете выбрать съезд с дороги. Но "струсить" раньше времени - это не то же самое, что уклониться от участия в соревновании.

 

Во-вторых, предметом спора обычно является не только сиюминутное право проезда, но и ожидания каждого относительно того, как участник будет вести себя в будущем. Уступить дорогу - значит дать понять, что от вас можно ожидать уступки. Уступать часто или постоянно может означать признание того, что такова роль человека. Уступать с готовностью до определенного предела, а затем сказать "хватит", может гарантировать, что первое проявление упрямства проиграет игру для обеих сторон.

 

В-третьих, конкретная версия игры, описанная Бертраном Расселом, не является лучшей аналогией для международных отношений. Лучшей аналогией является версия, в которую мы играем на шоссе, когда мы не едем прямо навстречу друг другу, а пытаемся немного обогнать друг друга, чтобы претендовать или захватить немного больше дороги. Речь идет не о смерти или безопасности, а о степени риска.