Очерки истории чумы. Книга I. Чума добактериологического периода

Шафонский в рапорте, поданном 5 февраля Салтыкову, опроверг главный довод Риндера, будто служители госпиталя нигде не могли заразиться, и вполне резонно для того времени возразил: «Оные надзиратели живут на Введенских горах с их женами в открытом месте, и как им выход и к ним разным людям вход всегда был свободен, то может статься, что до них что-нибудь заразительное и дошло».

Что касается самой болезни, то Шафонский характеризовал ее как горячку, «при которой, кроме других знаков, были большие пятна, карбункулы и бубоны, от которой… кто ни заболит, умирают, и чем дальше продолжалась сия болезнь, тем не только начали скорее умирать, но и другие здоровые надзиратели в других близлежащих покоях начали заражаться и умирать».

Утверждение Риндера, будто «черные пятна» у больного оказались не карбункулами, а пролежнями, Шафонский опроверг тем, что «пролежни от долгого лежания происходят», а некоторые больные умерли «только всего» на 3-и сутки от начала заболевания.

В заключение Шафонский предложил во флигеле, где жили служители, «должную осторожность несколько времени продолжать».

«Особое мнение» Риндера тем не менее нанесло большой вред делу борьбы с чумой. Получив заявление такого авторитетного по его положению лица, как Риндер, что «никакой чумы в госпитале нет», власти, полиция и московская знать успокоились, всякие мероприятия по борьбе с чумой либо совсем забросили, либо проводили небрежно. Шафонского, упорно отстаивавшего свой первоначальный диагноз и требовавшего принятия энергичных предупредительных мер, власти перестали воспринимать серьезно и встречали его требования насмешками. Действительной заболеваемости чумой в Москве они в то время не знали.

Февраль. Седьмого февраля Салтыков прислал новую реляцию о прекращении эпидемии и просил разрешения освободить госпиталь от караула. Екатерина II в ответ на это донесение написала: «С удовольствием уведомились мы из представления вашего от 7-го сего месяца, что вся опасность от заразительной болезни в Москве миновалась; и потому соизволяем, чтоб вы приказали свесть караул от главного госпиталя; также сжечь сумнительные там два покоя и все, что в них есть, и построить вместо их новые. Для упреждения в Москве подобного несчастливого приключения вы можете делать такие распоряжения, какие за нужное признаете».

После окончания чумной вспышки в госпитале и заявления Риндера, что там и чумы никакой не было, в Москве наступил период благодушной успокоенности. Первого марта с госпиталя был снят карантин, но вскоре такое началось!

Март. Девятого марта полиции стало известно, что в Замоскворечье, у Каменного моста, на известной под названием «Большого суконного двора» фабрике, «люди часто умирают, а иногда и в ночное время погребаются». Услышав об этом, полиция направила туда доктора К.О. Ягельского и полицейского поручика «для осмотру и исследования его приключений». После посещения фабрики Ягельский представил в полицейскую канцелярию подробный доклад «об открывшейся на суконной фабрике опасной болезни».

Ягельский в своем докладе указал, что при обследовании фабрики «весьма великая трудность нам была дело разбирать, понеже много таили и боялись». Тем не менее по конторским книгам Ягельский установил, что за время с 1 января по 9 марта умерло 113 человек, из них на самой фабрике — 57, в разных домах вне фабрики — 43 фабричных работника сверх того «в оном же дворе и вне двора 13 детей». В марте умирало 3, 4, 8, 6 и 7 человек в сутки, обычно на 3–4 — й день заболевания, и расспросами установлено, что «они померли горячкою гнилою с пятнами и карбункулами». На фабрике обнаружено также 16 больных «в горячке» с обширными («в рублевик величины») петехиями и бубонами.

В заключение доклада Ягельский высказался осторожно о характере болезни: «Хотя я без осмотра и консилиума с прочими докторами прямо самою опасною сам собою назвать я не могу; но что она есть, как изо всех обстоятельств видно по прилипчивости к другим, и что от нея многие умирают, вредна, о сем никакого сумления не имею».

Попытка установить, откуда моровая язва была занесена на Суконный двор, закончилась для врачей-контагионистов неудачей. На основании расспросов рабочих выяснилось, что болезнь там начала свирепствовать с тех пор, как в общежитие фабрики («покой») была привезена своей родственницей больная фабричная работница, у которой была «под горлом опухоль». Она вскоре умерла, вслед за ней умерли и все ее родственники. О смерти этой женщины и о появлении вскоре после этого больных на фабрике было своевременно сообщено Риндеру, но тот, осмотрев больных, никому о них не сообщил.

Из этого доклада Ягельского видно, что чума на Суконном дворе началась за несколько месяцев до ее обнаружения (он проверил конторские книги лишь с 1 января 1771 г.), носила характер домовой эпидемии и не была связана с «заносом» из Валахии или Киева.