Очерки истории чумы. Книга I. Чума добактериологического периода

Особые меры предусматривались «для вящей предосторожности столиц». С этой целью были учреждены заставы в Серпухове, Коломне, Кашире, Боровске, Алексине, Калуге, Малом Ярославце, Можайске, Лихвине, Дорогобуже и на Гжатской пристани, т. е. Москва была со всех сторон окружена поясом застав, которые находились под ведением «московского главного начальника графа Салтыкова». Купцы, везущие товары в Москву, подвергались на этих заставах 6-недельному карантину. Для приезжающих без товаров карантинный срок устанавливался по усмотрению карантинных начальников, но, во всяком случае, не менее 3 недель, «хотя бы по свидетельству и явно было, что приезжающий едет из незараженного места».

В заключение указ предписывал губернаторам отдать распоряжение всем начальникам застав, кордонов, карантинных домов и «всем, до кого сие принадлежать будет», чтобы никто под предлогом исполнения манифеста от 31 декабря 1770 г. ни под каким видом не отважился на «какое-либо злоупотребление или напрасные прицепки и утеснение приезжающим».

Как манифест от 31 декабря, так и сенатское к нему «разъяснение» значительно запоздали. Чума была уже в Москве, слух об этом быстро распространился среди московского населения. Правительству же все еще казалось преждевременным пугать население призраком страшной чумы. Дальше события стали приобретать столь драматический характер, что будем рассматривать их по месяцам.

Январь (1771). Уже

4 января Салтыков донес в Петербург следующее: «В Москве все благополучно обстоит: принятые меры осторожности от стороны госпиталя так учреждены, что с городом никакого сообщения нет, только в отдаленном, что на Введенских горах, где опасная болезнь оказалась, и там надеются, утихает, хотя прямо о оной разведывать не можно, за препятствием сообщения, но главный госпитальный доктор своим и репортами явно оную доказы вает как обер-полицмейстеру, так и в медицинскую контору…»

Но в конце этого донесения написано: «В прошедшую оттепель больных было весьма много в городе горячками с пятнами, лихорадками, горлом и разными обыкновенными болезнями». Таким образом, конец донесения явно не согласован с его началом.

27 января Риндер подал Салтыкову свое «Мнение об объявленной болезни в Московской госпитали», в котором отрицал, что обнаруженная в госпитале болезнь, есть чума. К.Г. Васильев и А.Е. Сегал (1960), ссылаясь на фундаментальный труд Я. Чистовича (1883), утверждали, что на этот шаг его толкнули причины личного свойства.

Риндер занимал высокий медицинский пост, а Шафонский был начальником одного из госпиталей, который, к тому же, находился в его подчинении. Якобы Риндер не мог перенести того, что какой-то русский врач, да еще его подчиненный, обнаружил в Москве чуму. Это не только подрывало авторитет Риндера, но и грозило его карьере. По этим причинам он выждал 5 недель, и, решив, что опасность чумы миновала, нанес удар по зарвавшемуся подчиненному.

Однако причина осторожного отношения Риндера к диагнозу «чума» была намного глубже, чем считали указанные авторы. В своем «Мнении…», сам того не желая, Риндер коснулся вопросов эпидемиологии и экологии чумы, спорных и сегодня. Контагионисты, к которым относилось большинство русских врачей того времени, понимали эпидемиологию чумы очень упрощенно, и любой внимательный наблюдатель мог найти много несоответствий реальной эпидемии, той, которая должна была быть, если исходить из свойств контагия (см. очерк VI). Риндер и был таким наблюдателем, он настаивал на том, что убедительных доказательств заноса чумы в Москву нет, а «в таком климате, в котором лежит Москва, язва сама собою произойти не может». Риндер обратил внимание на то, что люди с бубонами и карбункулами были незаразными, а отдельные паховые бубоны — явно сифилитического происхождения. Он подчеркивал, что «заразная язва наискорейш ая, вокруг себя хватающая болезнь, и ее яд так тонок, проницателен и летуч, что в скором времени весьма многих поражает», следовательно, вспыхнувшая среди надзирателей болезнь, не является настоящей моровой язвой. В доказательство своей правоты Риндер привел следующий пример. У Афанасия Стригина, заболевшего остро «горячкою» 12 декабря 1770 г., на 4-й день болезни развились два карбункула (близ локтя и на заты лке), 17 декабря, т. е. на 6-й день, он умер. О дновременно умерла его жена, у которой вообще не было никаких бубонов или карбункулов, а только горячка. Стригин контактировал с 80-ю больными, которые «округ, близ, и супротив его лежали», а также медицинским персоналом и служителями, никто из них на момент написания рапорта не заболел (т. е. 27 января 1771 г.). Причиной возникновения в госпитале «злой горячки» он считал тесноту, скученность, грязное содержание и плохой воздух помещений, в которых жили госпитальные служители, т. е. упущения Шафонского.