Опыт китайских экономических реформ и их теоретическая значимость

Вслед за переходом высокоцентрализованной плановой экономической системы к рыночной возникла переходная, или транзитивная, экономика. Когда в конце 1980-х-начале 1990-х годов СССР и страны Восточной Европы претерпевали резкие изменения, ученые-представители западной ортодоксальной экономической теории пришли к единому мнению, что для перехода к рыночной экономике необходима реализация радикальных реформ, ядро которых составляют макроэкономическая стабилизация, либерализация цен и приватизация государственных предприятий, и что пропасть невозможно преодолеть в несколько шагов, поэтому успех постепенных реформ невозможен.

Однако практические результаты были неожиданными: экономисты не предполагали, что объемы производства из-за либерализации цен и макростабилизации резко снизятся, «инсайдеры» получат выгоду от приватизации, разрастутся организованная преступность и мафия, распадется большое количество стран. Но самой большой неожиданностью стал успех постепенных экономических реформ в Китае. Это показывает, что знание и понимание переходного периода экономистами мейнстрима остаются ограниченными и формируются по большей части «задним числом»[28]. Между китайской экономикой, демонстрирующей устойчивый рост, и экономиками СССР и стран Восточной Европы, демонстрирующими устойчивый спад, образовался огромный контраст. Стиглиц по этому поводу говорил: «Различия в успехах и неудачах стран с переходной экономикой столь велики, что это требует объяснения»[29]

. По мере углубления процесса перехода росло одобрение постепенных реформ и критика радикальных, а переходная, или транзитивная, экономика того периода сконцентрировалась на сравнении путей постепенных реформ в Китае и радикальных реформ в СССР и восточноевропейских странах.

В парадигмах теории переходной экономики можно выделить три основных зарубежных подхода.

Первый – неоклассическая парадигма. Неоклассики в лице Сакса и других экономистов высоко ценят «Вашингтонский консенсус» и радикальную «шоковую терапию», ядром которых выступают приватизация и либерализация. Они считают, что успех постепенных реформ в Китае – всего лишь исключение, обусловленное благоприятными начальными условиями, как то: структура экономики на базе сельского хозяйства и внутренняя расшатанность традиционной системы планирования. Благодаря этому, по их мнению, опыт китайских реформ не универсален. Они также подчеркивают, что в отсутствие всеобъемлющей приватизации и либерализации китайские постепенные реформы окажутся в трудном положении и столкнутся с целым рядом вызовов и кризисов так называемых «глубинных противоречий»[30].

Второй – кейнсианская парадигма. Неокейнсианцы, представителем которых выступает Стиглиц, полагают, что неполная и дорогостоящая информация, несовершенный рынок капитала, несовершенная конкуренция – все это реалии рыночной экономики, а польза неоклассической экономической теории, базирующейся на принципе «невидимой руки» Адама Смита, для переходной экономики и институционального выбора чрезвычайно мала, и постепенные реформы более приемлемы, нежели радикальные[31]

. Амсден, Тейлор и другие считают, что для перехода к капитализму нужно следовать принципу «видимой руки», а успех капитализма зависит от наличия системы, способной поддерживать долгосрочные инвестиции и брать на себя риски, и построить такую систему может только государство[32].

Третий – эволюционистская парадигма. Бауэр, Норт и другие эволюционисты считают, что общество сложно, человеческий разум ограничен, продвижение реформ возможно только опытными методами. По их мнению, самые успешные реформы могут быть реализованы в странах, которые осуществляют их непрерывно, на протяжении довольно длительного времени, а не выбирают экономические стратегии, разделяющие прошлое и будущее[33]. Масахико Аоки и другие считают, что экономическая система представляет собой сложную развивающуюся систему, в которой разные режимы взаимодополняют друг друга, и чем лучше они взаимодополняют друг друга, тем выше расходы на реформы. Аоки также придерживается мнения, что при реализации крупномасштабных экономических реформ, даже если определено общее направление, неопределенными останутся результаты и сам процесс, поэтому постепенные реформы более приемлемы[34].