От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

«В середине 1994 года в Москве без всякой лишней огласки была подписана серия контрактов на поставку российского шифровального оборудования в ряд стран Латинской Америки. Общая сумма этих контрактов составила более 400 миллионов долларов. Контракты, о которых идет речь, были подписаны финансовыми и информационными компаниями Латинской Америки с одной стороны и российской фирмой «Анкорт» — с другой. Цель предполагавшейся совместной работы, включавшей даже запуск специального российского спутника связи, состояла в том, чтобы обезопасить финансовые круги Латинской Америки (прежде всего ведущие банки ряда стран этого континента) от «несанкционированных утечек» и прямого информационного шпионажа и нарушить, как говорят сами латиноамериканцы, «информационную сверхмонополию США в Западном полушарии». Тем самым четко поставлена задача: создать защитный «купол» который сможет эффективно «накрыть» и обезопасить все информационное пространство Латинской Америки. Помимо защиты понятных интересов бизнеса можно проследить и более далеко идущие политические цели: не всем правящим силам с той же Латинской Америки по душе «американский информационный империализм»: хочется от него спрятаться.

За свершившимся фактом стояла некоторая предыстория: до этого криптографическая продукция «Анкорт» хорошо зарекомендовала себя на Юге Африки и в некоторых точках Азии. После подписания контрактов наметились и новые серьезные перспективы: сейчас налаживается сотрудничество с Францией и Италией. В целом же понятно, что за отдельными фактами налицо очевидная и вполне определенная экспансия весьма специфических российских технологий, обеспечивающих эффективную защиту информации».[619]

Но бизнес на защите информации — щекотливая тема. Например, некоторые из бывших сотрудников госбезопасности публично обвинили руководство ФАПСИ в превращении этой структуры в заурядное коммерческое предприятие, в воровстве и выставлении на показ своих изделий, публикации секретных материалов в открытой печати.[620]

В КГБ СССР вопросы защиты информации были под жестким контролем. Это было хорошо, но, как все хорошее, это было и чуть-чуть плохо: не получали коммерческую выгоду от своих знаний.

После развала КГБ на части, ФАПСИ и ушедшие на вольные хлеба специалисты почувствовали свою независимость от всенедремлящего око государственной безопасности вообще (как самостоятельные структуры) и, в частности (МБ и ФСК было не до них, шла борьба за власть), стали делать деньги, как заурядные коммерческие структуры. Это было не плохо, но как во всем хорошем, было чуть-чуть плохое: защиты государственных секретов ушла на третий план. Вот такая диалектика.

9.2.2.

Однако от информационных проблем стоит перейти к законодательным, с которыми тоже было много неясностей. Чтобы лучше понять атмосферу времени 1994–1995 годов вспомним о резком изменении законодательства и системы управления экономикой. Не всем это было просто понять и усвоить.

«…К национальным особенностям становления рыночной экономики в России можно отнести:

1. Отсутствие у властных структур реальной концепции социального рыночного хозяйства, четко определяющих систему целей и приоритетов, адекватную условиям России.

2. Несовершенство нормативно-правового стимулирования новых хозяйственных укладов.

3. Стремление всех и вся к сверхприбыли и почти всеобщему разгосударствлению и приватизации в условиях криминализации государства и возрастающего социального напряжения в обществе.

4. Отсутствие минимальной материальной базы и средств для создания эффективно работающих предпринимательских структур (особенно мелких), прежде всего в промышленности и сельском хозяйстве.

5. Неподготовленность основной массы населения к инициативному типу трудоустройства, поиску адекватного своим возможностям и способностям направления деятельности.

6. Слабость и профессиональная неподготовленность кадров для предпринимательского освоения разгосударствливаемой экономики».[621]

Бывший в свое время заместителем мэра Санкт-Петербурга Владимир Путин вспоминал, как они создали муниципальное предприятие, которое контролировало 51 процент акций игорных заведений города. Расчет был получить дивиденды для городских нужд. Он рассказал: «На самом деле это была ошибка, потому что можно было владеть каким угодно пакетом акций и при этом ничего не проконтролировать: ведь все деньги со столов уходили черным налом.

Владельцы казино показывали нам только убытки. То есть в тот момент, когда мы подсчитывали прибыль и решали, куда можно будет ее направить — на развитие городского хозяйства, на поддержание социальной сферы, — они смеялись над нами и показывали убытки. Это была классическая ошибка людей, которые впервые столкнулись с рынком».[622]

Но это еще полбеды. Не хочешь, жизнь научит. Однако были и другие проблемы, система судебных и правоохранительных органов не смогла адекватно реагировать на изменение экономической реальности.