От сумы и от тюрьмы не зарекайся

Полный абсурд. Чьи права защищает прокуратура? Право следователя безмотивно отказывать в свиданиях на протяжении нескольких месяцев? Ну да, у следователя же пропадает рычаг давления, возможность манипулирования. Так что же защищает прокуратура? Несмотря на громкие заявления, прокуратура как защищала, так и продолжает защищать возможность производства пыток. Иркутский облсуд пошел еще дальше. Основанием для отмены решения послужило то, что в суде не исследовались обстоятельства, подтверждающие, что моя жена является моей женой. И это несмотря на то, что моя жена присутствовала в суде, ей предоставлялось слово, а у следователя и прокурора не возникло по этому поводу никаких вопросов. В общем очередной беспредел. Причем настолько циничный, что нормального слова для определения всей этой вакханалии сложно подобрать. Они все будут слишком мягкие. Очень надеюсь, что в течение жизни многим из подобных упырей придется испить, если не из подобной, то из такой же чаши.

Кстати, пока ехали из суда с операми, где решение признали незаконным, доблестный борец с преступностью аккуратно бросил мне в карман куртки новую симкарту, которую «случайно» нашли при обыске в СИЗО. А это еще 15 суток карцера на ровном месте. Правда в этот раз без многоразового продления. Такая «благодарность» за судебное заседание.

Повторное рассмотрение жалобы по вопросу свиданий состоялось в июле 2008 года. Совместно с рассмотрением другой жалобы – на нарушение разумных сроков следствия, которое к тому времени превысило три года. Перед началом судебного заседания подошла адвокат Курицына Н. М. и сказала, что имел место нелицеприятный разговор судьи со следователем Ефимовым Р. Д. по вопросу отказа в свиданиях, на что последний клятвенно пообещал судье больше не препятствовать в этом. В связи с этим, якобы судья попросила Курицыну поговорить со мной на предмет отзыва жалобы, поскольку вопрос улажен, а ценность другой жалобы более высока. По мне так ценность жалоб в этом случае нельзя было сравнивать, но Ефимов Р. Д. опять сидел с лицом объевшегося лимонов индивида, поэтому я согласился. Судья Колючкина реально жестко отчитала Ефимова Р. Д., но приняла мой отказ от жалобы. Однако я обратил внимание, что она несколько удивленно посмотрела на меня и на Курицыну. Гораздо позже, уже в суде, мне встретился один из конвойных, который был тогда в суде, и, разговорившись, он поведал о том, что судья чуть ли не матом орала на следователя, потом следователь некоторое время разговаривал с адвокатом, что не нужно было отзывать жалобу по слушаниям. Вот такая юридическая «помощь» моего защитника Курицыной Н. М.

Между тем, судья Колючкина удовлетворила жалобу о нарушении разумных сроков в полном объеме, признав действия следствия нарушающими право, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, прокуратура и здесь, «отстаивая права» арестанта, обжаловала решение суда, указав что «действия следователя по своей природе не могут нарушать права обвиняемого». Иркутский облсуд, особо не заморочиваясь, отменил решение суда первой инстанции, полностью воспроизведя формулировку прокуратуры. Такая вот защита прав заключенного.

И в этот же период времени, судья Авдеев, ранее заключивший меня под стражу, удовлетворил жалобу и признал незаконными решения следствия по отказу в разрешении использования технических средств при ознакомлении с делом (ноутбук, цифровая фотокамера), обязав их устранить допущенное нарушение. Следствие выдало мне официальное разрешение, согласно которому я мог хранить, пользоваться ноутбуком и фотокамерой. Однако это оказалось невыполнимым в связи с законодательством о содержании арестованных лиц, где подобные технические средства находятся под запретом.

Возможно, если бы мне была оказана надлежащая юридическая помощь, можно было создать необходимый прецедент, но в отсутствие такой помощи, самостоятельно добиться чего-то очень трудно, практически невозможно. Кроме того, в июле 2008 года судья Чернова Е. В. вновь удовлетворила ходатайство следствия об установлении срока в ознакомлении. Эта так называемая судья даже не поинтересовалась у следователя, почему не исполнено предыдущее решение, а в тексте ее нового постановления, ни единым словом не упомянула о вынесенном ранее решении. Я обжаловал это постановление.