От сумы и от тюрьмы не зарекайся

Судья Куйбышев в основу приговора положил протокол допроса свидетеля Карасева А. В. При этом судья не мотивировал, по каким причинам отвергается протокол допроса свидетеля Карасева А. В. от 2.08.2004 года, тем самым судья Куйбышев нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Между тем очевидно, что протокол допроса от 2.08.2004 противоречит времени, записанному в телефонном сообщении. В связи с чем очевидно, что протокол проигнорирован судьей Куйбышевым умышленно.

Так, в ходе допроса 2.08.2004 свидетель Карасев сообщил: «20 июля 2004 года, когда я находился у себя в офисе клуба, мне на мобильный телефон поступил звонок, на табло высветилась аббревиатура „БМВ“, это значит, что звонил Чехов. Звонок поступил в 13 часов 22 минуты или 23 минуты».

Из показаний свидетеля Карасева следует, что выстрелы в Чехова не могли быть произведены в 13.20, так как в этом случае он не смог бы уже позвонить Карасеву А. В. в 13 ч. 22—23 минуты.

В совокупности с показаниями свидетеля Терехова А. В., показания свидетеля Карасева А. В. свидетельствуют о недостоверности времени, записанном в телефонном сообщении.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Терехова А. В., когда раздались выстрелы, он увидел, как открылась водительская дверь автомобиля БМВ и из нее вывалился человек.

При таких обстоятельствах является очевидным, что Чехов звонил Карасеву до того, как в него были произведены выстрелы.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недостоверности времени, записанном в телефонном сообщении.

Указанное противоречие не было отражено в ходе судебного следствия, не получило оно надлежащей оценки и в приговоре суда.

Судья Куйбышев взял за основу сведения о времени преступления, отраженные в телефонном сообщении, при этом не мотивируя в приговоре, по каким причинам проигнорированы показания свидетелей Карасева и Терехова о времени преступления, чем нарушил требования п. 1.2. ст. 307 УПК РФ

Между тем, устранение указанных выше противоречий и установление достоверного времени совершения преступления имели существенное значение для разрешения уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта, 20.07.2004 года в 13 часов 38 минут было произведено телефонное соединение между номерами 668556 (Старожилов) и 402808 (Путятин). При этом абонент 668556 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу ул. Красноказачья, 119 (Трикотажная фабрика). Как следует из показаний Говорунова А. И. данным звонком Старожилов сообщил Алексееву С. В. о совершенном преступлении.

Если брать за основу показания свидетеля Терехова А. В. (проснулся в 13.24, поговорил по телефону 4—5 минут, после этого увидел БМВ, раздались выстрелы. То время выстрелов и соответственно время преступления приходится на 13 часов 28—29 минут. Тем самым, мне, чтобы совершить звонок в 13 часов 38 минут, необходимо было доехать до Трикотажной фабрики за 9—10 минут.

Из показаний Говорунова А. И. следует: «Автомробиль НИВА завелся не сразу, были совершены три остановки, пропускали перегородивший дорогу грузовик (допрос свидетеля Харченко), переодевались, меняли госномера, доехали до трикотажной фабрики, выгрузили оружие в гаражный бокс, после чего Старожилов позвонил Алексееву С. В.

Исходя из того, что трикотажная фабрика (Красноказачья, 119) находится на значительном удалении от места преступления, при этом необходимо пересечь две главные дороги – ул. Баррикад и ул. Первая Советская, то при вышеописанных обстоятельствах доехать до трикотажной фабрики за 9—10 минут невозможно.

Таким образом, показания свидетеля Терехова опровергают показания Говорунова.

В моем последнем слове я обращал на это обстоятельство внимание судьи Карышева, однако оценки этому доказательству в приговоре не дано. Наоборот, судья Куйышев проигнорировал указанные выше сведения, причем сделал это сознательно, что свидетельствует о заинтересованности судьи Куйбышева в вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, нарушение ст. 307 УПК РФ, судья Куйбышев не мотивировал в приговоре, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей Терехова А. В., Карасева А. В. в части времени совершения преступления, и почему именно телефонное сообщение является, по мнению судьи, более достоверным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в основу приговора положены доказательства, имеющие существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Приговор постановлен при грубейшем нарушении права подсудимого на защиту. Приговор постановлен с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Приговор постановлен при осознанном игнорировании судьёй доказательств, опровергающих версию обвинения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 380, 381, УПК РФ, приговор подлежит отмене.

3. Определением от 18.04.2012 г. судья Куйбышев отказал в удовле6творении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шульгина В. Г.