От сумы и от тюрьмы не зарекайся

В протоколе предъявления лица для опознания так же отсутствуют сведения о причинах производства опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, а также отсутствуют сведения о том, что понятые находились в месте нахождения опознающего.

Таким образом, опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение проведено в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными с ним.

Лица, предъявляемые для опознания, считаются сходными по внешним признакам, если они не имеют резких отличий по сложению тела, по возрасту, росту, по форме и цвету лица, волос, глаз, прическе, по цвету и фасону одежды, по особым приметам.

Из протокола опознания следует, что Зырянов В. И. 903.04.1952 г. р. на 13 лет моложе свидетеля Казанцева В. В. (27.07.1939 г. р.), а второй старше Казанцева на 5 лет.

Согласно БВС РФ 1994 г. № 5 с. 14 предъявленные для опознания лица, одно из которых моложе его на 11 лет, является нарушением правил опознания.

В связи с тем, что Зырянов моложе опознаваемого Казанцева на 13 лет, то в силу указанного, опознание должно быть признано проведенным с нарушениями п. 4 ст. 193 УПК РФ.

Так же необходимо обратить внимание на то, что в протоколе опознания отсутствует описание опознаваемого и статистов по форме и цвету лица, глаз, форме носа и прическе, форме бороды.

При этом Говорунов указал, что опознал Казанцева «по внешним признакам лица, носу, глазам и бороде».

Отсутствие указанного выше описания опознаваемого и статистов не позволяет проверить показания Говорунова.

Кроме того, указанные Говоруновым внешние признаки лица, носа, глаз и бороды являются неопределенными, не содержат индивидуальных признаков, присущих Казанцеву.

Очевидно, что и у опознаваемого и у статистов имелись все названные Говоруновым приметы.

Согласно БВСА РФ 1994 г. № 5 ст. 14 опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности, недостаточны для установления личности.

Обо всех этих обстоятельствах я указывал при выступлении с последним словом, однако судья Куйбышев не дал им оценки, положив в основу приговора доказательство, при наличии оснований для признания его недопустимым.

Таким образом судья Куйбышев нарушил право на защиту и требования уголовно-процессуального закона РФ о всестороннем, полном и обоснованном рассмотрении уголовного дела.

Выводы же судьи Куйбышева о допустимости протокола опознания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 380, 381 УПК РФ приговор подлежит отмене.

5. В основу приговора судья Куйбышев положил заключения эксперта, согласно которым «на патронах, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти как от одного Стоянова, так и за счет примеси с ним пота Старожилова. Пот на одном патроне и пяти гильзах с места происшествия мог произойти от Говорунова, возможна примесь пота Старожилова, на семи гильзах и магазине обнаружен пот, который мог произойти от смешения пота Старожилова, Говорунова и Стоянова.

На листе приговора судья Куйбышев указал: «В судебном заседании подсудимый Говорунов А. И. пояснил, что в подготовке убийства Чехова принимали участие он, Старожилов и Стоянов. Несколько раз они втроем выезжали на место преступления с автоматами и ожидали проезда Чехова. Стоянов брал в руки патроны, которые впоследствии использовались при совершении убийства Чехова. Он так же мог брать в руки патроны. Оружие заряжал Старожилов».

Между тем, показания о том, что Стоянов и Говорунов брали в руки патроны, появились только после оглашения вышеуказанных экспертных заключений, на что сразу же было обращено внимание судьи Куйбышева.

Однако судья Куйбышев отстаивал показания Говорунова, сообщая заведомо ложные сведения. Необходимо обратить внимание на предположительные ответы Говорунова, которые использованы судьей в приговоре как установленный факт. Кроме того, согласно ответу Говорунова: «Я вкратце поясню. Действительно старались в перчатках, но иногда возможно бывало и такое, что кто не соблюдал, так сказать, технику безопасности». Из этого следует, что на патронах, на гильзах должны были остаться отпечатки пальцев рук… Однако в соответствии с выводами заключения экспертизы, оглашенном в судебном заседании – «на 20 гильзах калибра 5,45, магазине от автомата и 23-х патронах калибра 7,62… следов рук не обнаружено».

Таким образом показания Говорунова опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта, которое в нарушение требований ст. 30 (п. 2.) УПК РФ немотивированно отвергнуто судом.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия при допросе по эпизоду убийства Чехова, Говорунов сообщал иные обстоятельства.