Отношение определяет результат

Сама цивилизация развивалась органично, по тем же принципам; взрослые разрабатывали еще более сложные правила в ответ на сложные взаимоотношения в обществе. Мы начинали жить в небольших племенах, и по мере того, как наши племена увеличивались, а взаимоотношения становились все более сложными, стали создаваться правила для руководства, управления, а иногда и контролирования друг друга. Правила стали закрепляться в законах, разработанных группой лидеров и ставших структурной частью гражданского общества, как, например, налоговый кодекс. На сегодняшний день правила в той или иной степени управляют пространством между нами и, как мы уже обсуждали ранее, служат нам довольно хорошо во многих сферах. Однако когда мы начинаем рассматривать глубины нового мышления, необходимого для успеха в мире как

, нам нужно основательно пересмотреть собственное отношение к правилам, понять то, как наше представление о них помогает нам, а иногда и сдерживает нас.

Правила в качестве проводников

Почему мы используем правила в качестве проводников? Потому что правила кажутся нам эффективными, а современное общество (и капитализм индустриальной эпохи) было построено на фундаменте эффективности. Большинство демократических обществ, например, дают право голоса в зависимости от возраста. В Соединенных Штатах это 18 лет, в Японии это 20 лет, а во многих других странах этот возраст составляет 21 год{80}

. (Право голоса с 21 года берет свое начало в давно забытых феодальных привычках – в Англии такой возраст был возрастом посвящения в рыцари.) Однако возраст не обязательно соответствует интеллекту человека, его зрелости или чувству гражданского долга – тем качествам, которые, возможно, являются более надежными стандартами для определения готовности человека отдавать свой голос. Если вы хотите провести выборы, которые дадут наиболее эффективный для общества результат, способный принести величайшее благо для наибольшего числа граждан, допускать к голосованию нужно только зрелых, граждански ответственных избирателей со зрелой гражданской позицией. Вместо этого в качестве проводника мы выбираем возраст, показатель, который количественно заменяет интеллект и гражданскую позицию, и надеемся, что этот несколько произвольный маркер определит достаточно «качественных» избирателей для получения «хорошего» правительства. Однако многие 25-летние избиратели имеют слабое представление о том, что значит хорошее правительство, в отличие, может быть, от 15-летних подростков с высокоразвитым чувством гражданской ответственности. Опираясь на проводники, а не на ценности, мы включаем в списки тех, кто по стандартам проведения выборов вообще не должен иметь права голоса, но исключаем тех, кто может. Таким образом, такие правила, как возрастной ценз, по своей сути являются одновременно и чрезмерно, и недостаточно всеобъемлющими.

Хотя выборы, включающие только подготовленных избирателей, были бы намного эффективнее, контролировать проведение таких выборов стало бы чрезвычайно сложно. Относительно просто проводить выборы, если правило гласит, что для участия в них вам должно быть не менее 18 лет. При регистрации проверяются возраст и гражданство каждого избирателя, затем избиратели участвуют в голосовании, и проведение выборов по всей стране занимает всего лишь один день. С другой стороны, определение готовности избирателей к выборам, равно как и их зрелости и гражданственности, было бы гораздо более сложной и трудоемкой процедурой, не говоря уже о ее субъективности. В обществе, основанном на правилах, эффективность зачастую определяется исходя из ценностей. Но в то время как основанные на правилах системы управления часто могут служить ценностям справедливости и репрезентативности, их кажущаяся эффективность заслоняет один очень важный недостаток: мы часто полагаемся на правила, когда они на самом деле не являются наиболее эффективным для получения желаемого результата решением.

А ведь именно этот недостаток жизненно важен для процветания в мире как.