Оценка персонала. Психологические и психофизические методы

Начнем с того, что в 1970 году два американца – полковник в отставке Чарльз Макквистон (Charles R. McQuiston), бывший армейский оператор полиграфа, и Аллан Белл (Allan D. Bell), бывший сотрудник армейской разведки, организовали в штате Виржиния фирму «Dektor Counterintelligence and Security, Inc.», которая начала выпускать анализаторы психологического стресса PSE (Psychological Stress Evaluator) и обучать в течение 5 дней операторов для работы на них. В 1972 году они подали заявку и 20 июля 1976 года получили патент (№ 3971034) на свой прибор. Несколько позднее некто Фред Фуллер разработал аналогичный прибор, который получил название анализатора стресса в голосе VSE (Voice Stress Evaluator). Он, якобы, был основан на том же самом психофизиологическом принципе, что и PSE. Утверждалось, что эти и подобные им приборы (Mark-II, ESM, Hagoth и др.) в отличие от полиграфа способны устанавливать неискренность человека без подключения к его телу датчиков, а путем измерения изменений в голосе, обусловленных стрессом, который сопровождает ложные высказывания. В ходе процедуры проверки на искренность, напоминающей испытание на полиграфе в том смысле, что проверяемому задаются нейтральные, проверочные и контрольные вопросы, производится звукозапись его ответов, которые затем анализируются с помощью прибора. По утверждению авторов, такой опрос, якобы, можно было проводить даже по телефону. Например, работник кадрового аппарата мог задать кандидату на работу ряд заранее подготовленных вопросов, а потом, проанализировав звукозапись ответов на них, получить сведения о степени искренности кандидата.

Хотя еще Макквистон и Белл утверждали, что предложенная ими процедура вряд ли будет надежной, если в ней не будет использоваться формат метода с контрольными вопросами, многие производители и тем более потребители подобных анализаторов голоса использовали их без учета данного требования. Если бы за прошедшие 35 лет были действительно получены неопровержимые доказательства того, что данный метод обладает декларируемой высокой точностью и надежностью, то он, несомненно, уже давно стал бы эффективным диагностическим средством в самых различных областях человеческой деятельности, включая бизнес и международные переговоры. Однако таких убедительных доказательств так и не появилось.

Суть работы анализаторов стресса в голосе объяснялась следующим образом. В процессе анализа звукозаписей речевых высказываний с помощью прибора якобы выделяются невоспринимае-мые на слух акустические характеристики голоса, обусловленные стрессом. В частности, производители PSE утверждали, что этот прибор измеряет низкочастотную (около 10 ГЦ) модуляцию частоты основного тона голоса, обусловленную тремором мышц. Действительно, английским физиологом Липпольдом в свое время было показано, что в состоянии полного расслабления и покоя скелетные мышцы испытывают миографический тремор (микровибрацию) с частотой около 10 сокращений в секунду. В состоянии психофизиологического возбуждения этот тремор ослабевает или исчезает совсем. Суть теории, лежащей в основе приборов типа PSE, заключается в том, что мышцы голосового аппарата, глотки и дыхательная мускулатура также должны быть подвержены аналогичному тремору, который модулирует (накладывается) на речевой сигнал. Причем голос человека в спокойном состоянии будет характеризоваться максимальной представленностью этого низкочастотного компонента, а при стрессе его выраженность будет минимальной. Однако, в прямых миографических экспериментах это явление в указанных мышцах обнаружено не было, так же как не было убедительно технически доказано, что PSE, VSE и им подобные устройства действительно измеряют степень низкочастотной модуляции речевого сигнала.

В своем рекламном обзоре практического использования анализаторов голоса PSE Макквистон указывал, что в более чем 10 000 случаев его применения не было допущено ни одной ошибки, а в 5574 случаях совместного использования PSE и полиграфа наблюдалось 99,85 %-ное совпадение заключений. Очевидно, что подобные декларативные заявления не имеют никакой практической ценности, так как валидность и эффективность любого диагностического метода или прибора должна оцениваться обязательно с соблюдением необходимых требований научной методологии. К тому же в двух приведенных выше цифрах исходно заложено серьезное противоречие, указывающее на небрежное и поверхностное отношение автора к проблеме точности и надежности своего детища. Если точность PSE действительно совпадает с точностью полиграфа (на 99,85 %), а точность последнего, как известно, где-то около 90 % (по крайней мере, заведомо не 100 %), то непонятно, каким же образом в 10 000 случаев не было получено ни одного ошибочного заключения тогда, когда их должно было быть около 1000.

Но это все рассуждения. А вот каковы результаты независимой оценки точности этих приборов. Еще в 1974 году в ходе специальных слушаний в конгрессе США по вопросу использования полиграфа и аналогичных устройств в ключевых федеральных ведомствах были представлены многочисленные данные о низкой надежности анализаторов PSE и было принято законодательное решение, запрещающее их использование в государственных учреждениях. Исследования эффективности анализаторов голоса, проведенные в армии США, показали, что с их помощью правильные результаты получаются только в 1/3 случаев, то есть диагностика осуществляется на уровне ниже, чем случайное угадывание. Аналогичный вывод о низкой эффективности приборов PSE и VSE в выявлении искренности или неискренности был получен и в Агентстве Национальной Безопасности, которое, однако, порекомендовало попробовать их возможности в других областях, где возникает необходимость дистанционной оценки состояния стресса.

В 1978 году во время очередных слушаний в Конгрессе США были представлены новые результаты исследований анализаторов голоса, проведенные Бреннером и Брэкскомбом в университете штата Орегон и в Массачусетском технологическом институте, соответственно. По полученным ими данным анализатор типа PSE действительно может выявлять состояние стресса по изменению определенных акустических характеристик речевого сигнала, однако эти приборы характеризуются серьезными техническими недостатками, приводящими к низкой воспроизводимости (надежности) получаемых с их помощью результатов. В частности, их показания сильно зависят от качества звукозаписи и произвольного изменения своего голоса диктором.

Ф. Ховарт, известный в США специалист в области полиграфа, провел сравнительное исследование диагностической эффективности анализатора PSE и электрокожной реакции (КГР) в условиях лабораторного теста, в ходе которого выявлялось скрываемое проверяемым число. Точность диагностики с помощью PSE составила всего 38 %, что было даже хуже уровня случайного угадывания (равного примерно 50 %), тогда как точность выявления скрываемой цифры на основе электрокожной реакции была 92 %. Последующие исследования Дж. Кубиса также показали, что наибольшей эффективностью в обнаружении лжи обладает контактный полиграф, затем следует анализ признаков невербального поведения, а анализаторы голоса дают наихудшие результаты, не отличающиеся от подбрасывания монеты. В контролируемом эксперименте эти приборы практически не были способны различать лиц, совершивших кражу, ее свидетелей и лиц, совершенно к ней непричастных.

Японский специалист в области полиграфа Сузуки провел акустический анализ частоты основного тона, интенсивности и временных характеристик 75 ответов на проверочные вопросы в ходе реальных уголовных расследований. Ни один из параметров не дал точности диагностики выше, чем уровень случайного угадывания, из чего был сделан вывод о полной ненадежности и бесполезности анализаторов голоса в задачах оценки достоверности сообщаемой человеком информации.