Оценка персонала. Психологические и психофизические методы

Такова история, которая, к сожалению, мало чему научила настоящее. Судя по всему, эти и подобные им приборы еще долго будут кормить тех, кто их производит и ими торгует. Примечательно в этом плане высказывание руководителя фирмы, выпускавшей анализатор голоса Hagoth. На вопрос корреспондента одной американской газеты – «Так работает все-таки ваш прибор или нет?» он ответил – «Конечно! Если не верите, посмотрите на мой счет в банке». После таких циничных заявлений, становится понятным, что все анализаторы голоса, в каких бы видах и упаковках они не выпускались, оказываются сродни таким мошенническим брендам, как Гербалайф, Кремлевская таблетка или Циркониевый браслет. К сожалению, бороться с заблуждением потребителей путем обращения к их разуму невозможно – каждый хочет сначала потратить деньги, а уж потом убедиться в обмане производителей и продавцов на самом себе. Это их право.

Если же обратиться к новейшему поколению анализаторов стресса в голосе – современным компьютерным устройствам (Computer Voice Stress Analyzers – CVSA), которые в последнее время все больше наводняют низкотребовательный российский рынок, и, не вдаваясь в существо этих приборов, уже описанное выше, посмотреть хотя бы прилагаемые к ним инструкции, то сразу поражает низкое качество их содержания. Важные психофизиологические представления изложены примитивно, ниже уровня домашней хозяйки и, в значительной мере, просто неправильны. Содержательные ошибки можно встретить в каждом абзаце. Материал эклектичен, все мешается в одну кучу. Предлагаемые методики применения прибора представляют собой грубый, с плохим переводом и искажениями перенос типовой процедуры обследования с использованием контактного полиграфа даже без попыток ее адаптации к условиям «бесконтактности». Чего только стоит одна фраза «…ступни ног обследуемого должны плоско стоять на полу», встречающаяся в одной из таких инструкций.

Легко убедиться, что, несмотря на огромные по объему тексты инструкций по применению анализаторов голоса, в них практически нет информации о том, какие же психофизиологические явления и закономерности положены в основу действия этих приборов, помимо того что почти дословно повторяются высказывания самых первых разработчиков, приведенные выше. А ведь эта информация исключительно важна для того, чтобы понимать, какие методические требования и почему нужно соблюдать, чтобы получать максимально валидные результаты и контролировать их качество. К сожалению, этого нет.

Совершенно неубедительно также выглядят попытки введения сегодняшними авторами собственных определений психологических и психофизиологических понятий и их классификации. Зато вместо нормального изложения содержательной части метода огромное внимание (львиная доля текстов) уделено мелким и второстепенным деталям работы с программным обеспечением, которые и без того очевидны любому современному человеку, знакомому с компьютером. Это известный прием, который используется для того, чтобы усилить видимость научности и сложности проблемы, решаемой с помощью компьютерных технологий.

Высказанное выше мнение не является отражением предвзятого отношения авторов к «анализаторам голоса». Аналогичную позицию по этому вопросу имеют все наиболее уважаемые в мире и компетентные профессиональные организации в области прикладной психофизиологии вообще и оценки достоверности сообщаемой человеком, в частности. Без колебаний можно назвать две из них – это Американская Ассоциация Полиграфа (АРА) и Институт полиграфа Министерства обороны США, позиция которого формирует принципы использования полиграфа и других средств оценки достоверности информации во всех федеральных ведомствах США. Так вот, обе эти предельно уважаемые организации совершенно однозначно и без каких либо «если», на основании массы проведенных исследований, признают все без исключения «анализаторы стресса по голосу», включая их самый последний вариант – CVSA, неэффективными и совершенно не допустимыми для практического использования ввиду их низкой точности и надежности. Руководство этих организаций обратилось с просьбой к специалистам в области прикладной психофизиологии во всем мире, используя свои профессиональные знания, разъяснять псевдонаучную сущность этих анализаторов и всеми силами противодействовать подмене сложной психофизиологической процедуры оценки достоверности сообщаемой человеком информации использованием подобных «игрушек», совершенно для этих целей не пригодных.

Позиция Американской ассоциации полиграфологов и Института полиграфа США недавно была поддержана и Национальной академий наук США, специальный исследовательский комитет (National Research Council) которой, проведя в 2003 году по заданию Правительства США изучение вопроса научной обоснованности использования полиграфа и других методов оценки достоверности информации, пришел к однозначному выводу о том, что на сегодняшний день не существует ни одного доказательства того, что «голосовые анализаторы» имеют хоть какое-то научное обоснование и могут использоваться на практике.