Пляски на сковороде

Помните, как сразу после контрреволюции Явлинский, Немцов и другие неомыслители принялись проникновен­но убеждать нас, что уж теперь-то никаких врагов в мире у нас нет, все ужасно любят «новую Россию» и желают ей только добра. Кажется, они уже и сами поняли, что были битыми дураками, и умолкли. Так вот, в 2010 году Путин, десять лет стоящий у руля, мозоли от штурвала, на свой манер через нарисованную им картину XX века вновь убе­ждает нас в том же: только после Октябрьской революции возник «раскол», а раньше его не было, а, следователь­но, нет никакого раскола между путинской Россией и За­падом, поскольку единственной причиной раскола мог­ла быть идеология, а она (идеология) нынешней властью отброшена и растоптана. Но вот недавно генерал Г. Дуб­ров напомнил Путину его заявление еще президентской поры: «Мы имеем дело с тотальной (!), жестокой и полно­масштабной (!) войной, которая вновь и вновь уносит жиз­ни наших соотечественников» (Цит. по: «Правда», 23 апре­ля 2010). Такая формулировочка вполне подходит к интер­венции и 1918—1922 годов, и 1941—1945-го. Да ведь и то сказать, в тех войнах мы не понесли такого урона, как в нынешней тотальной. Чего стоит одна лишь утрата 4 мил­лионов квадратных километров территории страны.

Однако в XX веке кое-что и радует Путина, веселит душу. Например, — «падение Берлинской стены». Тут бы к месту вспомнить о стене, которой недавно израильтяне отгородились от палестинцев, а супердемократичные аме­риканцы — от мексиканцев. Что ж промолчал? Кликнул бы: «Долой израильскую стену!» Молчит. Восхищают его «гро­мадные демократические перемены в Советском Союзе». Перемены, которые, по словам не Анпилова, а друга сер­дечного Дмитрия, «завели страну в тупик».

Большое внимание уделил Путин предвоенному вре­мени, но и тут он несколько обмишурился и немного об- медведился. Пишет, что тогда «со всеобщего (!) попусти­тельства демонтировались (!) гарантии безопасности». Во-первых, не демонтировались, а, с одной стороны, не создавались новые эффективные гарантии, которых тре­бовала растущая агрессивность Германии; с другой — Анг­лия и Франция не выполняли данные ими существовав­шие тогда гарантии, жертвами чего оказались Австрия, Че­хословакия, Польша... Во-вторых, говорить о «всеобщем» попустительстве можно, лишь списав со счета свою ро­дину. Советский Союз был последовательным и настойчи­вым борцом за коллективную безопасность. Когда над Че­хословакией нависла угроза, Советский Союз в соответст­вии с договором о взаимной помощи выразил готовность немедленно послать свои войска, и они уже стояли у на­шей границы, но президент Бенеш под давлением Англии и Франции отказался принять помощь. А в Мюнхен Совет­ский Союз даже не пригласили, несмотря на помянутый договор о взаимной помощи с Чехословакией. А как вела себя Польша, когда угроза нависла и над ней? Истинно по- польски: она отказывалась пропустить через свою восточ­ную границу советские войска, которые должны были и го­товы были защищать ее западную границу.

Статья в «Комсомольской правде» о последней встре­че в Катыни была озаглавлена «Путин и Туск против Ста­лина». Господи, уж сколько их было... Троцкий и Зиновь­ев против Сталина... Гитлер и Муссолини против Сталина... Хрущев и Микоян... Евтушенко и Радзинский... Грызлов и Миронов... Вот теперь и еще одна пара гнедых...

И тут как пример вопиющей экзотичности путинских речей против Сталина в первую очередь следует отметить бесстрашную атаку в польской газете «Выборча» на зна­менитый «Краткий курс». Казалось бы, какое Путину дело до этой книги? Она вышла в 1938 году, лет за двадцать до его пришествия. Когда Вова учился в школе, а потом в ЛГУ, книга эта вовсе не была обязательной для изучения или чтения, он ее, скорее всего, и не читал. Но его воспитатели, умник Собчак и полоумник Чубайс, создали в своих умах образ этой книги как какого-то ужасного пропагандист­ского монстра советского времени, и постарались втемя­шить это всем. Путин, похоже, оказался в их числе.