Под сводами Дворца правосудия. Семь юридических коллизий во Франции XVI века

Но Бекдельевру не суждено было осуществить просьбу сестры. Даже если бы он и захотел вернуться к вере отцов, ему, уже тяжело больному и прикованному к постели, заботливая жена и новые родственники — ярые кальвинисты — не дали бы такой возможности. К тому же жизнь давно уже развела Жиля с его родными из клана Бекдельевров, конфликт с ними приобрел всеобъемлющий характер, став конфликтом социокультурным, политико-конфессиональным, нравственным и главное — имущественным.

5. Семейные коллизии

Жиль Бекдельевр, как и подавляющее большинство адвокатов и судей того времени, вел сразу несколько судебных процессов. Помимо главной тяжбы своей жизни — против сенешаля Бертрана д’Аржантре и его «партикулярного» лейтенанта де Кайдёка — и вполне обычных конфликтов с арендаторами и соседями[208], он судился с родственниками, прежде всего по поводу родительского наследства. Оставшись старшим в семье, Жиль Бекдельевр выступал опекуном сестер и брата. Он же считался хранителем их доли родительского имущества. В 1555 и 1556 годах между братьями и сестрами был произведен раздел наследства. Однако позже его результаты были опротестованы младшим братом Жиля Этьеном Бекдельевром, ставшим со временем советником президиала Ренна, и сестрой Жюльенной, женой судебного секретаря Анн Жарара[209]. Процесс растянулся на многие годы, породив великое множество документов: исковых заявлений, договоров о назначении оценщиков (prizeurs

), оценке имущества, встречных исков, поручительств прокурорам, соглашений о компенсации, отводов судей[210], протоколов мировых соглашений.

В судебных документах можно обнаружить немало упреков со стороны ответчика (Жиля) в адрес истцов (Этьена и Жюльенны). Они опротестовали раздел имущества в трудный для Жиля момент, когда он отсутствовал в Ренне, ведя тяжбу в Большом королевском совете против сенешаля Бертрана д’Аржантре и его «партикулярного» лейтенанта Франсуа де Кайдёка.

Процесс имел величайшую важность, поскольку под вопрос была поставлена честь и жизнь, когда вследствие злодейских и зловещих происков указанных д’Аржантре и Кайдёка была отменена должность судьи по уголовным делам… —

именно поэтому у ответчика не было средств, чтобы удовлетворить истцов. Более того, он прямо обвиняет родственников в том, что они

вошли в сговор с д’Аржантре и Кайдёком, отвлекая ответчика от тяжбы в Большом королевском совете, хотя в таком деле надлежит использовать помощь всех родных и друзей одной стороны для благоприятного исхода, что было бы естественным благом, и как хорошие родственники они должны были бы помогать указанному ответчику[211]

.

Но если отвлечься от обвинений в неблагодарности и выделить суть дела, то она сводилась к принципу раздела наследства. С точки зрения Жиля Бекдельевра, коль скоро их родители были людьми благородными, владевшими землями в благородном держании, то и раздел должен осуществляться соответствующим образом. Согласно Бретонской кутюме, в дворянских семьях две трети всего недвижимого имущества отходило старшему наследнику, тогда как имущество движимое могло делиться в равных долях[212]. Противоположная сторона настаивала на том, что отнюдь не все земли родителей находились в благородном держании, а их дядя по матери Пьер д’Оти, контролер Ренна, не имевший детей и передавший земли Жилю Бекдельевру, вообще не имел дворянского статуса. Следовательно, раздел должен быть не дворянским, а ротюрным, как у простолюдинов, — земли должны делиться поровну. Кроме того, истцы утверждали, что Жиль растратил значительную часть наследства их родителей, особенно матери, когда управлял имуществом как старший в семье.

На это следовали пространные возражения ответчика. Жиль перечислял свои расходы на содержание семьи: выплаты пансиона сестрам, отданным в монастырь, расходы на обучение Этьена Бекдельевра в университетах Парижа и Пуатье; да и вернувшись в Ренн, Этьен еще долгое время жил и столовался в доме брата (как мы знаем, даже привлекался к ведению «домашних» уголовных процессов). И если речь идет о денежной компенсации Этьену, то из нее должны быть удержаны затраченные на него суммы. (Трудно здесь не вспомнить аргументы Шарля Дюмулена против его неблагодарного брата.)

В свою очередь, брат и сестра жаловались в суде, что постоянные уловки и встречные иски ответчика сделали их процессы «бессмертными», нескончаемыми. Прошло много лет, но они так и не получили ни единой борозды из причитающейся им земли.