Читаем Полководцы XVII в полностью

— заключает де ла Невиль и называет прежде всего хитрость крымского хана, который завязал мирные переговоры, «прекрасно понимая, что такому огромному войску невозможно долго оставаться без фуража и воды». Хан нарочно тянул время, и князь Голицын, «находя невозможным стоять дальше лагерем песчаной, безводной степи, решился отступать».

Думается, де ла Невиль несколько упрощенно представил причины отступления русской армии от Перекопа. Попытки хана завязать переговоры действительно имели место, но были решительно отклонены: «Тот мир нам, великим государям, непотребен и неприбылен и с нашими великих государей нашего царского величества союзники, с посторонними христианскими великими государи, мирным договорам противен!» Более того, русские войска сразу «начали под Перекоп шанцами приступати», готовясь к штурму.

Что же произошло в действительности?

Рекогносцировка перекопских укреплений показала, что русской армии противостоит мощная крепость, которую невозможно взять с ходу, без «стенобитного наряда» и крупномасштабных осадных работ. Но осадных орудий в русской армии не было, а чтобы подойти траншеями ближе к Перекопу, поставить батареи, защитить их шанцами и турами и, наконец, засыпать ров тридцатиметровой глубины, потребовались бы многие недели — и это под палящим южным солнцем, при недостатке пресной воды, корма для лошадей, хлеба и других продуктов, при полном отсутствии на месте строительных материалов, особенно дерева. Приближалось лето с иссушающим зноем, пыльными бурями, засухами. Кроме того, даже успешный штурм Перекопа не означал выигрыш войны. За перекопским рвом тянулись сухие степи северного и центрального Крыма, вторгаться в которые уставшей армии без запасов продовольствия было безрассудно. Возможно, эта бесперспективность дальнейших военных действий и сыграла решающую роль.

Ночью собрался военный совет. На вопрос главнокомандующего о «способе» дальнейших действий воеводы единодушно ответили: «Служить и кровь свою пролить готовы, только от безводья и безхлебья изнужились, промышлять под Перекопом нельзя, и отступить бы прочь!»

Нелегко, видимо, далось Голицыну решение об отступлении. Вторичная военная неудача угрожала правителю политическим крахом. Положение царевны Софьи было неустойчивым, приближалось совершеннолетие царя Петра, у которого обнаруживалось все больше сторонников. Но промедление грозило гибелью армии, и князь Голицын решился…

Татары опять подожгли степь, и русские полки отходили в густом дыму, почти не видя соседей. Их прикрывал сильный арьергард, которым командовал генерал Патрик Гордон. Воеводы опасались, что крымский хан попытается отрезать армию от русских пограничных крепостей, и готовились к отчаянному прорыву. Но хан не решился вывести главные силы своей быстрой конницы за Перекоп. Лишь отдельные небольшие отряды в течение недели, следуя за русской армией, «наезжали» на пехотные полки арьергарда и быстро отбегали, встреченные огнем пушек и ружей. Они, скорее, провожали «гостей», чем пытались их уничтожить. Потом отстали и татарские разъезды.

«После этого русское войско шло три недели до Самары, где, оставив тяжелый обоз свой, перешло реку и через шесть дней достигло реки Мерло», — повествует де ла Невиль. Поход был окончен, и 29 июня князь Голицын распустил по домам своих «ратных людей». «Только боярин Волынский, воевода новобогородицкий, оставлен был на Самаре с 5 или 6 тысячами человек».

«Пограничные воеводы» считали, что приободрившийся крымский хан может совершить поход на «украины», и готовили свои города к обороне. Но ни летом, ни осенью 1689 года хан не отпустил в набеги свои летучие отряды. Воспоминания о грозном русском войске, только что стоявшем у самого порога Крыма, удерживали татар за Перекопом…

В Москве тем временем произошел государственный переворот, в результате которого власть перешла к молодому царю Петру. Как сложится дальнейшая судьба A. С. Шеина и Б. П. Шереметева, возвышенных и обласканных смещенной правительницей? То, что молодой Петр крайне враждебно относился к окружению царевны Софьи, было известно, и это достаточно наглядно проявилось как раз во время торжественной встречи военачальников Второго Крымского похода.

19 июля царевна Софья сама вышла к Серпуховским воротам, чтобы встретить «животворящий крест» и иконы, бывшие в полках во время похода. За крестом и иконами, сопровождаемые духовенством Донского монастыря, шли воеводы В. В. Голицын, А. С. Шеин, B. Д. Долгоруков, В. М. Дмитриев-Мамонов. Царевна «жаловала» воевод «к руке» и спрашивала их о здоровье, публично демонстрируя свое благорасположение, а потом рядом с избранными воеводами прошла в Кремль, где процессию встретил царь Иван, а перед Успенским собором — патриарх. После молебна царевна и царь Иван снова «жаловали» воевод «к руке», произносилась приветственная речь, все было пышно и торжественно.

Но было одно обстоятельство, на которое не могли не обратить внимание возвратившиеся из похода воеводы, — отсутствовал царь Петр.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Айвазовский
Айвазовский

Иван Константинович Айвазовский — всемирно известный маринист, представитель «золотого века» отечественной культуры, один из немногих художников России, снискавший громкую мировую славу. Автор около шести тысяч произведений, участник более ста двадцати выставок, кавалер многих российских и иностранных орденов, он находил время и для обширной общественной, просветительской, благотворительной деятельности. Путешествия по странам Западной Европы, поездки в Турцию и на Кавказ стали важными вехами его творческого пути, но все же вдохновение он черпал прежде всего в родной Феодосии. Творческие замыслы, вдохновение, душевный отдых и стремление к новым свершениям даровало ему Черное море, которому он посвятил свой талант. Две стихии — морская и живописная — воспринимались им нераздельно, как неизменный исток творчества, сопутствовали его жизненному пути, его разочарованиям и успехам, бурям и штилям, сопровождая стремление истинного художника — служить Искусству и Отечеству.

Екатерина Александровна Скоробогачева , Екатерина Скоробогачева , Лев Арнольдович Вагнер , Надежда Семеновна Григорович , Юлия Игоревна Андреева

Биографии и Мемуары / Искусство и Дизайн / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное