Полоцкая война. Очерки истории русско-литовского противостояния времен Ивана Грозного. 1562-1570

⁸⁹⁰ Кстати, а ведь, анализируя действия Москвы после взятия литовцами Улы, невольно приходишь к мысли о том, что Иван Грозный, его бояре и воеводы вздохнули с облегчением. Удержание Улы, глубоко вклинившейся во владения Сигизмунда, в условиях, когда приграничные уезды и волости были изрядно опустошены равно как прохождением войск, своих и вражеских, так и эпидемией и голодом (о море, поразившем русскую землю в 7076–7079 или 1567–1571 гг., см., например, Летописчик Игнатия Зайцева в: Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив. Т. V. М.; Л., 1950. С. 21–22), очень скоро превратилось в весьма нетривиальную задачу – и не столько военную, сколько логистическую. Если принять во внимание свидетельства польских хронистов о том, что новоприбывшие в Улу накануне штурма стрельцы были к моменту его начала пьяны, то объяснить этот факт можно и тем, что стрельцы основательно выпили по той простой причине, что трудный и опасный путь в Улу был благополучно завершен, – это ли не повод для радости? А теперь эта проблема стала предметом постоянной головной боли у литовцев. И не потому ли с русской стороны были предприняты две довольно вялые попытки вернуть Улу в конце лета – осенью 1568 г.? Впрочем, эта версия, на наш взгляд, является лишь частью целого – пассивность русских воевод на «литовском» «фронте» связана была, видимо, не в последнюю очередь, с одной стороны, с внутренними неурядицами в самой Москве (мы имеем в виду прежде всего обострившуюся политическую борьбу, внешним проявлением которой стало дело боярина Федорова, бывшего полоцкого воеводы). С другой же стороны, Москва все больше была вынуждена отвлекаться на «крымский» «фронт». После того как попытка заключения соглашения между Иваном Грозным и Девлет-Гиреем не задалась из-за сопротивления «партии войны» при крымском дворе, требованием хана отказаться от заключения мира с Сигизмундом и крайнего недовольства Бахчисарая из-за растущей русской активности на Северном Кавказе напряженность в русско-крымских отношениях только увеличивалась и до возобновления войны между двумя государями оставался один шаг (см. подробнее, например: Ленской В.В. Иван Грозный и Девлет-Гирей. С. 152–162). Естественно, что растущая угроза со стороны Крыма обусловила и перенос внимания Москвы с «литовского» направления на южное. Этот перенос хорошо заметен при анализе разрядных записей за 1566–1568 гг., где «крымским» разрядам отводится не в пример большее место, нежели «литовским» (см., например: РК 1475–1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 238–265).

⁸⁹¹ Archiwum хх. Sanguszków… Т. VII. S. 297.

⁸⁹² Книга посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. I. С. 272.

⁸⁹³ См.: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III. С. 564–565, 567, 569.

⁸⁹⁴ См.: Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 120.

⁸⁹⁵ Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III. С. 571–572.

⁸⁹⁶Янушкевич А.Н.

Ливонская война. С. 120.

⁸⁹⁷ Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III. С. 573. Ср. там же. С. 575. Обращает на себя внимание список лиц, допущенных к этой миссии. И М. Радзивилл Рыжий, и оба Ходкевича были противниками унии на польских условиях. Напрашивается предположение, что Сигизмунд в очередной раз начал хитрую интригу, нацеленную не только и не столько на достижение перемирия, сколько на решение своих внутриполитических целей, а именно ускорить заключение унии, подставив лидеров «партии мира» при литовском дворе неудачей этой миссии.

⁸⁹⁸ Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III. С. 573. Ср. там же. С. 575.

⁸⁹⁹Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 121.

⁹⁰⁰ Там же. С. 196–199.

⁹⁰¹ Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III. С. 573–574.

⁹⁰²Андрей Янушкевіч. Нявыкарыстаныя шанцы рэваншу: ВКЛ у канцы Інфлянцкай вайны 1558–1570 г. // Беларускі Пстарычны Агляд. Т. 15. Сш. 1–2. 2008. URLhttp://www.belhistory.eu/andrej-yanushkevich-nyavykarystanyya-shancy-revanshu-vkl-u-kancy-inflyanckaj-vajny-1558 %Е2%80%931570-g/ (дата обращения 02.06. 2019 г.).

⁹⁰³ Тамсама.

⁹⁰⁴

Через передачу Польше Подляшья и Волыни, а затем и Киевщины, что серьезно ослабило позиции сторонников литовской независимости на Люблинском сейме и фактически предопределило их поражение. См., например: Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства. С. 296–301.

⁹⁰⁵ На это обстоятельство и указывал А.Н. Янушкевич. См.: Андрей Янушкевіч. Нявыкарыстаныя шанцы рэваншу: ВКЛ у канцы Інфлянцкай вайны 1558–1570 г.

⁹⁰⁶Бенцианов М.М. «Князья, бояре и дети боярские». С. 123, 125.