Понятие политического

религиозное (конфессиональное) - как противоположность политическому

культурное - как противоположность политическому

хозяйственное - как противоположность политическому

правовое - как противоположность политическому

научное - как противоположность политическому

и множество других, насквозь полемических, а потому опять-таки и политических антитез. Более глубокие мыслители XIX в.

поняли это рано. Якоб Буркхардт в своих «Размышлениях о всемирной истории» (относящихся примерно к 1870 г.) говорит о «демократии, т. е. мировоззрении, возникшем из слияния тысячи различных источников, в высшей степени различному у разных слоев его приверженцев, которое, однако же, последовательно в одном: поскольку для него власть государства над отдельным человеком всегда недостаточна, так что оно стирает границы между государством и обществом, оно домогается от государства всего того, чего, по-видимому, не сделает общество, однако же оно хочет все сохранить постоянно дискутируемым и подвижным и, наконец, истребует для отдельных каст специальное право на труд и существование». Буркхардт также хорошо подметил внутреннее противоречие между демократией и либеральным конституционным государством: «Итак, государство должно, с одной стороны, быть осуществлением и выражением культурной идеи каждой партии, с другой же стороны, — лишь видимым облачением гражданской жизни и именно лишь ad hoc всемогущим! Оно должно мочь все возможное, но ему больше ничего не дозволено, а именно, ему не дозволено защищать свою существующую форму против какого бы то ни было кризиса, — а ведь хотели-то, прежде всего, в конечном счете, участвовать в исполнении им своей власти. Так форма государства ставится все более дискутабельной, а объем власти — все большим».[438]

Немецкое учение о государстве (все еще под воздействием гегелевской системы философии государства) сначала придерживалось того, что в противоположность обществу государство есть нечто качественно иное и высшее. Стоящее над обществом государство можно было бы назвать универсальным, но не тотальным в нынешнем смысле, то есть в смысле полемической негации нейтрального (относительно культуры и хозяйства) государства, для которого именно хозяйство и его право ео ipso считалось чем-то неполитическим. Но качественная различность государства и общества, за которую еще держатся Лоренц фон Штейн и Рудольф Гнейст, теряет после 1848 г. свою первоначальную четкость. Развитие немецкого учения о государстве, основные черты которого продемонстрированы в моем сочинении о понятии государства у Гуго Пройса,[439] следует, с известными ограничениями, оговорками и компромиссами, все-таки, в конечном счете, историческому развитию к демократическому тождеству государства и общества.

Интересную промежуточную национально-либеральную стадию на этом пути можно обнаружить у А. Хэнеля;[440] он называет «вполне очевидной ошибкой, когда понятие государства обобщают до понятия человеческого общества вообще»; он усматривает в государстве добавляющуюся к иным общественным организациям, но «возвышающуюся над ними и охватывающую их общественную организацию особого рода», общая цель которой, правда, универсальна, но состоит лишь в особой задаче: отграничивать и совместно упорядочивать общественно действенные волевые силы, т. е. состоит в специфической функции права. Хэнель также определенно характеризует как неправильное то мнение, что государство, по меньшей мере, в потенции обладает всеми общественными целями человечества также и для своей цели; поэтому государство для него, правда, универсально, но ни в коем случае не тотально. Решающий шаг совершается в теории товарищества Отто фон Гирке,[441] ибо в ней государство понимается как ассоциация, сущностно тождественная другим ассоциациям. Правда, наряду с элементами товарищества, государству должны были принадлежать и элементы господства, и они подчеркивались то в большей, то в меньшей степени. Но так как речь применительно к государству шла у Гирке именно о теории товарищества, а не о теории господства, демократические выводы из нее оказались неизбежны. В Германии их сделали прежде всего Г. Пройс и К. Вольцендорф, тогда как в Англии они привели к плюралистическим теориям (см. об этом ниже).