Последние исполины Российского Императорского флота

Совершенствование гидродинамической формы проектируемых быстроходных 16" линкоров шло, помимо этого, по линии тщательной проработки формы всех выступающих частей — скуловых и доковых килей, выкружек гребных валов, кронштейнов и рулей. В русском флоте особое внимание этому вопросу уделялось еще со времени проектирования «Измаила» (1912). В целом, русское кораблестроение ко времени прихода поколения 16" дредноутов было вполне готово к разработке их наиболее совершенных обводов, включая возможное устройство бульбового форштевня. Руководивший их проектированием В.П. Костенко имел репутацию крупного специалиста в области формы, подтверждением чему служил успех перепроектирования им в 1914 г. обводов строившегося на «Навале» дредноута «Император Николай I», что позволило сэкономить 2000 л.с. мощности энергетической установки этого линкора и высвободить значительные характеристики объема и тоннажа для совершенствования других составляющих конструкции[224].

В конструктивном отношении корпуса быстроходных 16" линкоров также представляли собой новое поколение расчетных коробчатых балок, основное условие сохранения прочности которых заключалось в обеспечении работы по восприятию значительного (в силу сильно возросшей длины) момента при постановке судна на гребень волны (или подошву ее), длина которой равнялась длине корпуса. Из теории следовало, что при проектировании балки коробчатого сечения предпочтительнее всего было бы располагать ее вертикальные стенки на расстоянии одной четверти от ее вертикальной оси. При этом улучшались не только условия распределения срезывающих усилий в горизонтальных листах, но и уменьшались, примерно на одну треть, напряжения в днище корабля от поперечного изгиба, а также значительно снижались напряжения от изгиба в палубе. Поэтому во всех проектах 16" линкоров их мощные вертикальные (или слегка наклонные) продольные противоторпедные переборки включались в конструкцию корпуса как стенки его как коробчатой балки. В проекте русского линкора теоретическое условие наивыгоднейшего соотношения элементов балки было выполнено в буквальном смысле — его продольные переборки из 25мм стали повышенного сопротивления отстояли от диаметральной плоскости ровно на четверть ширины судна, значительно оптимизируя конструкцию.

Таблица 10.14. Сравнительные характеристики основных параметров формы и относительной скорости проектов тяжелых артиллерийских кораблей, 1916–1921 гг.

Проект	Норм, водоизмещение (D), т	Длина по ватерлинии (L), м	Ширина по ватерлинии (В), м	L/B	Осадка (Т), м	Высота борта (Н), м	В/Н	Коэф. полноты (δ)	Скорость (V), уз	V/L
«Нагато»	33800	213,6	29,0	7,37	9,1	13,7	2,12	0,60	26,5	1,81
«Тоза»	39900	231,7	30,5	7,60	9,4	14,6	2,09	0,60	26,5	1,74
«Амаги»	41200	249,4	30,8	8,09	9,4	15,3	2,01	0,57	30,0	1,89
«Худ»	41200	259,3	31,7	8,18	8,6	15,3	2,07	0,58	32,0	1,99
«G3»	48400	259,1	32,3	8,02	9,9	16,3	1,98	0,58	32,0	1,99
«Мериленд»	34300	183,0	29,7	6,16	9,3	15,0	1,98	0,68	21,0	1,55
«Саут Дакота»	43200	201,2	32,3	6,23	10,1	15,4	2,10	0,66	23,0	1,60
«Лексингтон»	43500	266,4	32,1	8,29	9,5	15,2	2,11	0,54	33,5	2,05
«Наваль #2»	44000 (43137)	240,0	30,0	8,00	10,1	16,4	1,83	0,59	30,0	1,94

Примечание.

Водоизмещение всех проектов, за исключением русского, приведено в английских тоннах (1016 кг), русского — в метрических (1000 кг), и для расчета значения коэффициента общей полноты (δ) при получении значения объемного водоизмещения (D(V) = δ х L x B x T) поправка вводилась только для него, поскольку 1 м³ морской воды примерно равен 1 английской тонне.

Источники.

1. Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 3, 1988 (391), pp. 190–196.

2. J. Campbell. Washington's Cherrytrees // Warship № 3, 1977, pp. 41–44.