Читаем Последний парад адмирала. Судьба вице-адмирала З.П. Рожественского полностью

Еще раньше, чем пришла высочайшая телеграмма, а именно 21 мая 1905 г., Зиновия Петровича в госпитале посетил адмирал Того Хейхатиро[171], отдавший должное храбрости русских моряков и выразивший свое сочувствие российскому командующему. Это событие, само по себе весьма примечательное, вряд ли вызвало у З. П. Рожественского особый подъем духа, он бы с удовольствием поменялся местами со своим счастливым соперником.

По воспоминанием В. И. Семенова, в японском плену адмирал и офицеры тяжело переживали очевидную радость японцев по поводу победы, одержанной с малыми потерями. Японцы потеряли при Цусиме 3 миноносца и 699 человек убитыми и ранеными. Остро чувствовалось в плену и «нетактичное» поведение противников, в том числе и по отношению к адмиралу, которого иногда ставили в общий строй без разбора.

Объективности ради надо признать, что японцы тогда стремились показать себя «цивилизованной нацией», и их отношение к военнопленным было весьма лояльным. Что же касается мелких обид, то «горе побежденным», ибо военное поражение неизбежно ведет к унижению достоинства его потерпевших.

С 23 июня 1905 г. поправлявшегося адмирала регулярно навещал верный В. И. Семенов, который до этого проходил мучительный курс лечения собственных ран. 12 июля Зиновию Петровичу сделали последнюю операцию — удалили кусок кости из черепа, проломленного японским осколком.

После операции выздоровление командующего уже не вызывало сомнений. Он стал подробнее писать жене, сообщил фамилии уцелевших офицеров штаба, закончив их перечень краткой фразой: «Всех прочих не стало». В июле Зиновий Петрович составил и первое достаточно подробное донесение о бое, которое представил в форме рапорта морскому министру.

Морским министром, объединившим в одном ответственном лице функции прежних генерал–адмирала и управляющего министерством, император назначил более чем знакомого Рожественскому вице–адмирала А. А. Бирилева. Накануне Цусимы в свете многочисленных просьб Зиновия Петровича именно Бирилев был назначен командующим флотом в Тихом океане и должен был принять под свою руку 2–ю Тихоокеанскую эскадру. Приехав по железной дороге во Владивосток, Алексей Алексеевич застал там только «Алмаз» и два эскадренных миноносца, не считая частично искалеченных крейсеров местного отряда.

Должность командующего флотом в очередной раз потеряла смысл, и А. А. Бирилев вернулся в Санкт–Петербург, где принял должность морского министра Ему и был адресован первый подробный рапорт З. П. Рожественского, изучение которого проясняет два важных обстоятельства. Во–первых, в рапорте начисто отсутствуют критические оценки техники и снабжения эскадры, которыми ранее были переполнены все строевые рапорты командующего. Это понятно — именно А. А. Бирилев возглавлял снаряжение кораблей на Балтике. Во–вторых, здесь Зиновий Петрович достаточно подробно объясняет мотивы своих решений, часть которых уже подвергалась критике в печати и среди пленных офицеров. Эти особенности рапорта позволяют сделать вывод о том, что в июле вице–адмирал З. П. Рожественский надеялся по возвращении в Россию получить возможность принять активное участие (или возглавить?) возрождение флота.

Свое мнение о важности такого участия и об особой ценности адмирала для России, основываясь, видимо, на известном постулате об «одном битом» и «двух небитых», привел В. И. Семенов на страницах «Расплаты». Так же, по мнению Владимира Ивановича, думали и другие пленные офицеры эскадры и даже нижние чины, которые «подбодряли себя мыслью, что «он» поправится и, вернувшись в Россию, «сделает»[172]. Как вскоре выяснилось, так все же думали далеко не все. Адмирала начали критиковать, и не только в России, но и в Японии (русские пленные). Очевидно, что только чрезмерно развитое самомнение позволяло Зиновию Петровичу думать о своем участии в будущем возрождении флота. Французский вице–адмирал Пьер–Шарль де Вильнев, который командовал союзным флотом при Трафальгаре (1805) и до последней возможности бился на своем «Бюсанторе» с англичанами, возвращаясь потом из английского плена, покончил жизнь самоубийством. Вильнева угнетала мысль о том, что он является косвенным виновником катастрофы, постигшей французский флот. Наш адмирал — З. П. Рожественский — думал в плену о дальнейшей службе. Что ж, Россия — не Франция, и отношение к своим побежденным соотечественникам у нас было иное. Что касается содержания июльского рапорта морскому министру, то в нем наиболее важным представляется следующее[См. Ogasavara N. Op. cit P. 384.]:

— отказ З. П. Рожественского от устройства временной базы в иностранных водах был вызван «враждебностью Англии», «отступничеством Франции» (французы мешали стоять в бухтах у берегов Аннама) и большим количеством крейсеров–разведчиков у японцев. Поэтому он и стремился во Владивосток;

Перейти на страницу:

Все книги серии Морская летопись

Борьба за испанское наследство
Борьба за испанское наследство

Война за испанское наследство (1701–1714) началась в 1701 году после смерти испанского короля Карла II. Главным поводом послужила попытка императора Священной Римской империи Леопольда I защитить право своей династии на испанские владения. Война длилась более десятилетия, и в ней проявились таланты таких известных полководцев, как герцог де Виллар и герцог Бервик, герцог Мальборо и принц Евгений Савойский. Война завершилась подписанием Утрехтского (1713) и Раштаттского (1714) соглашений. В результате Филипп V остался королём Испании, но лишился права наследовать французский престол, что разорвало династический союз корон Франции и Испании. Австрийцы получили большую часть испанских владений в Италии и Нидерландах. В результате гегемония Франции над континентальной Европой окончилась, а идея баланса сил, нашедшая свое отражение в Утрехтском соглашении, стала частью международного порядка.

Сергей Петрович Махов , Эдуард Борисович Созаев

История / Образование и наука
Паруса, разорванные в клочья. Неизвестные катастрофы русского парусного флота в XVIII–XIX вв.
Паруса, разорванные в клочья. Неизвестные катастрофы русского парусного флота в XVIII–XIX вв.

Удары разгневанной стихии, зной, жажда, голод, тяжелые болезни и, конечно, крушения и гибельные пожары в открытом море, — сегодня трудно даже представить, сколько смертельных опасностей подстерегало мореплавателей в эпоху парусного флота.О гибели 74-пушечного корабля «Тольская Богородица», ставшей для своего времени событием, равным по масштабу гибели атомной подводной лодки «Курск», о печальной участи эскадры Черноморского флота, погибшей в Цемесской бухте в 1848 году, о крушении фрегата «Поллюкс», на долгое время ставшем для моряков Балтийского моря символом самой жестокой судьбы, а также о других известных и неизвестных катастрофах русских парусных судов, погибших и чудом выживших командах рассказывает в своей книге прекрасный знаток моря, капитан I ранга, журналист и писатель Владимир Шигин.

Владимир Виленович Шигин

История / Образование и наука / Военная история

Похожие книги

Призвание варягов
Призвание варягов

Лидия Грот – кандидат исторических наук. Окончила восточный факультет ЛГУ, с 1981 года работала научным сотрудником Института Востоковедения АН СССР. С начала 90-х годов проживает в Швеции. Лидия Павловна широко известна своими трудами по начальному периоду истории Руси. В ее работах есть то, чего столь часто не хватает современным историкам: прекрасный стиль, интересные мысли и остроумные выводы. Активный критик норманнской теории происхождения русской государственности. Последние ее публикации серьёзно подрывают норманнистские позиции и научный авторитет многих статусных лиц в официальной среде, что приводит к ожесточенной дискуссии вокруг сделанных ею выводов и яростным, отнюдь не академическим нападкам на историка-патриота.Книга также издавалась под названием «Призвание варягов. Норманны, которых не было».

Лидия Грот , Лидия Павловна Грот

Публицистика / История / Образование и наука
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука