Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения

Редукция причинного отношения к совокупности условий — кредо кондиционализма — достаточно полно раскрыта Дж. Ст. Миллем, виднейшим представителем первого этапа позитивизма: «….причина есть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей… наличность которых неизменно влечет за собой следствие» [127, с. 299].

Позитивизм «эмпириокритического» этапа унаследовал кондиционализм вместе с отрицательным отношением к причинности. Посвятив отдельный параграф «Материализма и эмпириокритицизма» проблеме причинности, В. И. Ленин указал, что с признанием объективной причинности непосредственно связано мировоззрение материализма [см.: 4, т. 18, с. 162]. Напротив, попытка махистов заменить причинность последовательностью условий или математическим понятием функции (как связи условий) есть не что иное, как субъективный идеализм, основанный на повторении «основной идеи, общей

и Юму и Канту: отрицании объективной закономерности природы и выведении тех или иных «условий опыта», тех или иных принципов, постулатов, посылок из субъекта,

из человеческого сознания, а не из природы» [4, т. 18, с. 171].

Наиболее яростным борцом за идеи кондиционализма был профессор физиологии и директор Физиологического института Геттингенского университета М. Ферворн. Философские труды Ферворна — яркий пример синкретизма естественнонаучного мировоззрения. Оставаясь стихийным материалистом в области физиологии, где он достиг немалых результатов, ученый перестает быть материалистом, как только пытается произвести мировоззренческое обобщение своих взглядов. Борьба за «монистическое мировоззрение» проводится им в полном соответствии с махистским тезисом о единстве «психических» и «физических» элементов мира, сводящих вторые к первым. Ферворну представляется, что материалистический метод исследования годен лишь для «естественнонаучной методологической гипотезы», но совершенно не подходит «в качестве базиса для миросозерцания», так как материалистическое воззрение для этого «чересчур узко» [см.: 198, с. 12]. Столь же непригодно и понятие причинности.

Ферворн воюет с материализмом и причинностью одновременно, ощущая, вероятно, их неразрывную связь. Ученый почти полностью повторяет сказанное О. Контом и Дж. Миллем: «Понятие причинности — понятие мистическое, возникшее в эпоху примитивного человеческого мышления. Строго научное изложение не знает «причин», а только закономерные зависимости. Но если понятие «причинности» означает лишь существование однозначно определенной закономерности, то момент «причины» в нем не только излишен, но и прямо не соответствует истине, потому что процесс или состояние никогда не определяются однозначно «одной–единственной причиной», а всегда совокупностью условий, которые все имеют одинаковую ценность, ибо все они необходимы. Причинная закономерность есть спекулятивная мистика, а условная закономерность есть опыт» [198, с. 150–151].

Рассмотрение этого отрывка подтверждает ранее выдвинутый тезис, что кондиционализм явился негативной реакцией на «панкаузализм» в его лапласовском варианте. Ферворн убежден, что исповедуемый им кондпцпо- нализм имеет основание прежде всего в том «факте», что «всякое «объяснение» может быть лишь описанием». В доказательство этого положения Ферворн пытается привлечь и исследуемый им естественнонаучный материал, связанный с психологией первобытного искусства. Вот здесь–то и проявляется основное зло синкретического мировоззрения — мировоззренческие установки, возникшие как искаженное отражение, интерпретация естественнонаучного материала, начинают «работать» по принципу отрицательной обратной связи: исследование, проводимое с использованием элементов такого мировоззрения как методологических оснований, становится все больше и больше подтасовкой, подгонкой фактов под доказываемое положение. Так синкретизм естественнонаучного мировоззрения уводит ученого от науки, естественнонаучное мировоззрение превращается в антинаучное. Основной вывод Ферворна: «…всякое истинно научное познание должно… быть облечено в форму условного предложения, ибо научное познание состоит и должно состоять лишь в констатировании закономерной зависимости» [198, с. 150]. Сведение познания к чувственному восприятию приводит автора к агностическому утверждению о непознаваемости причин. Непознаваемое при помощи чувств, по его логике, можно объявить несуществующим. Другое дело — условия, они «совсем не таинственны и не непознаваемы, ибо это сами вещи, которые я ведь могу воспринять» [198, с. 151].