Практика управления человеческими ресурсами

Управление показателями труда занимается поощрением продуктивного благоразумного поведения. Вот что пишут Перселл и его сотрудники из Школы менеджмента Университета Бата (2003): «Благоразумное поведение имеет отношение к выбору, который совершают люди в отношении того, как они выполняют свою работу и того количества усилий, внимания, инноваций и продуктивного поведения, которое они демонстрируют». Исследуя отношения между практикой ЧР и показателями труда компании, Перселл с соавторами выявили следующее: «Переживание успеха, отраженное в результатах труда, помогает подкреплять позитивные установки».

РУКОВОДЯЩИЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ТРУДА

Иган (1995) предложил следующие руководящие принципы управления эффективностью труда:

Большинство сотрудников хотят получать указания, свободу при выполнении своей работы и поощрения, а не контроль. Система управления эффективностью труда должна быть контролирующей системой только в исключительных случаях. Решение состоит в том, чтобы сделать ее системой развития, основанной на сотрудничестве. Добиться этого можно двумя способами. Во-первых, весь процесс управления эффективностью труда – коучинг, консультирование, обратная связь, отслеживание результатов, признание и т. д. – должен поощрять развитие. В идеальном случае члены команды растут и развиваются в процессе взаимодействия. Во-вторых, когда менеджеры и члены команды задаются вопросом, что они должны уметь, чтобы делать более великие вещи, они движутся в направлении к стратегическому развитию.

ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ТРУДА И УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ТРУДА

Иногда полагают, что оценка показателей труда – это то же самое, что и управление эффективностью труда. Но между этими понятиями существуют важные различия. Оценку показателей труда можно определить как формульную оценку и определение рейтинга людей их менеджерами на, как это происходит обычно, ежегодной обзорной конференции. Напротив, управление результатами труда – это постоянный и гораздо более широкий, всеобъемлющий и естественный процесс управления, который уточняет взаимные ожидания, подчеркивает поддерживающую роль менеджеров, от которых ждут, что они будут выступать в роли наставников, а не судей, и нацеливает на будущее.

Оценка показателей труда была дискредитирована из-за того, что слишком часто ею пользовались как спускаемой сверху бюрократической системой, находящейся в руках отдела ЧР, а не линейных менеджеров. Многие комментаторы, например Таунлей (1989), воспринимали ее как единственное средство осуществления управленческого контроля. Оценка показателей труда, как правило, была направлена в прошлое и делала упор на том, что было сделано неправильно, вместо того чтобы смотреть вперед, на потребности развития в будущем. Схемы оценки показателей труда существовали сами по себе. Между ними и потребностями компании связь была либо крайне слабой, либо вообще отсутствовала. Линейные менеджеры нередко отвергали схемы оценки показателей труда, потому что на них приходилось тратить много времени и они практически не относились к делу. Работники обижались на поверхностный характер этих оценок, которые проводили менеджеры, не обладающие необходимыми навыками, к тому же оценки приводили к искажениям и были слишком прямолинейными. Как отмечали Армстронг и Мерлис (1998), оценки показателей труда слишком часто деградировали и превращались в «ежегодный нечестный ритуал». Различия между оценкой показателей труда и управлением ими были обобщены в работе Армстронга и Барона (2004) и приводятся в табл. 32.1.

Таблица 32.1. Различия между оценкой показателей труда и управлением показателями труда

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ТРУДА

Исследование, проведенное CIPD в 2003 г. (Армстронг и Барон, 2004), выявило следующие точки зрения на управление эффективностью труда, существующее у тех, кто занимается им на практике:

• Мы ожидаем, что линейные менеджеры признают управление эффективностью труда полезным вкладом в управление их командами, а не докучной обязанностью. (Centrica)