Правильный вопрос

Я прихожу на встречу, чтобы заключить обещанную сделку, и называю имя Правши в качестве рекомендации. Со мной не спорят, только просят зайти через пару часов. Прихожу попозже. На этот раз меня встречают два новых персонажа в костюмах и показывают удостоверения сотрудников госбезопасности. Мелькает иллюзия, что это шанс на спасение. Хорошо, что только мелькает, потому что надежда на возврат в привычную реальность оказывается еще одной гранью Зазеркалья. Меня снова начинают укладывать в чужую логическую конструкцию, которую еще пару дней назад я бы счел невероятной. На вполне литературном русском языке, сдобренном казенными терминами, они рисуют мне свою версию происходящего. Оказывается, что мы посягнули на территорию, где уже питается другой хищник. Он ревниво охраняет своих подопечных, которых мы пытаемся принудить к заключению договора, угрожая и действуя от имени криминального авторитета. По сути, для моих собеседников я сам – сообщник или член преступной банды, для которого самый легкий выход – «пойти на сотрудничество», и взамен меня просто не съедят. Может быть, не съедят. В ответ снова приходится выдавать скупые и однозначные фразы, сознавая, что из них могут сложить мой собственный приговор. И так до тех пор, пока меня отпускают под обещание «хорошо подумать и сделать правильный выбор».

Остается вернуться в гостиницу и рассказать Правше и его компании об этом новом повороте. Из эмоциональной реакции сложно понять, чего они теперь хотят, еще сложнее – что они будут дальше с нами делать. Последуют еще несколько встреч с обеими сторонами, еще несколько бесконечных часов я буду говорить короткие, рубленые предложения, в которых едва сам узнаю такой простой и знакомый язык. Надо на ощупь, почти вслепую, угадывать, как действует их логика, по которой они выстраивают сценарий твоего ближайшего будущего, и что теперь могут означать мои и чужие слова. Забавно, что в обоих случаях приходится повторять одни и те же слова, избегая по возможности сложных построений. Выцеживать их под нажимом, стараясь не дать обоим хищникам повода для грубой атаки и надеясь, что рано или поздно они потеряют интерес.

Похоже, что нужные слова мы все-таки нашли, и это приключение закончилось почти без последствий. Полгода спустя был еще один разговор с Правшой. Он рассказал мне, как несовершеннолетний, подающий надежды боксер следовал каким-то своим неписаным правилам и первый раз случайно убил человека голыми руками. Как провел в заключении 18 лет из своих 36 – не в последнюю очередь потому, что продолжал неукоснительно следовать своим законам.

– Я НЕ ПОНИМАЮ, Я ЗДЕСЬ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ…

Это были немногие услышанные от него человеческие слова.

Кодекс делил всех на хищников и жертв и объяснял, почему хищник прав. Следуя этой логике, он был далеко не последним хищником, а я изначально был жертвой. Но чтобы пустить в ход свою правую, ему не хватило чуть-чуть уверенности. Жертва вела себя не совсем понятно, и не хватало одного шага, чтобы всё встало на свои места. С другой стороны, я понимал еще меньше, но точно знал одно: один неверный шаг в сторону предлагаемой «альтернативы» или «сотрудничества» – и завтрашний день будет страшнее, чем то, что происходит здесь и сейчас. Это очень помогало устоять на подгибающихся ногах.

Через двадцать с лишним лет мне будут пенять на слишком педантичное отношение к словам и букве договора, скажут, что я веду себя «как нерусский», – наверное, потому что слишком долго работал с немецкой компанией. Да нет, дорогие мои, свой самый наглядный урок о том, сколько может весить слово, я получил совсем не в Европе.

Да, я вообще-то о словах. Таких знакомых, что мы почти не задумываемся о том, как их понимает собеседник, полагая, что и так всё ясно. Когда приходится уточнить их смысл, эти слова вдруг могут стать страшно тяжелыми, скользкими, угловатыми, неподходящими. Незаметно, по частям и отдельным деталям, другой человек, следуя собственному пониманию правил, может сложить из этих слов твой кошмар.

Поэтому лучше начать наш разговор о Системе с чего-нибудь простого и понятного…

1. Понятные правила

Начнем с правил, работающих в области рационального и объяснимого, – с тех, что при желании можно подкрепить исчерпывающими доказательствами. Речь пойдет о вещах очевидных и скучных, но у них есть преимущество – здесь можно найти нашу точку отсчета.

Вопрос о честности, точнее, о безопасности любой экономической операции, в которой участвуют хотя бы два человека, стоит начинать с понятного и ясного определения, что будет для обеих сторон считаться истиной или положительным результатом. И наоборот, надо определить минимальные требования, нарушение которых все однозначно расценят как твердое «нет».

Не претендуя на хронологическое изложение, на известных примерах набросаем общую схему: как находились инструменты для решения этой задачи и как они послужили основой для создания универсальных правил, действующих в условиях глобализации?