Правосудие в современном мире

6) в отношении порядка формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела законом установлены основания для отвода судьи, арбитражного заседателя, в независимости и беспристрастности которого могут возникнуть объективные сомнения (ст. 21 АПК РФ). Недопустимой являлась ранее имевшая место дифференциация оснований для отвода (самоотвода) членов состава суда в зависимости от их статуса — федерального судьи или арбитражного заседателя. Арбитражные заседатели, привлекаемые к отправлению правосудия по делам гражданско-правового характера, на время исполнения соответствующих полномочий наделяются правами и обязанностями судьи, следовательно, гарантии их независимости и беспристрастности при осуществлении полномочий судьи применимы к ним в равной степени. Указанное нарушение было устранено в результате внесения соответствующих изменений в АПК

РФ[586]. Кроме того, новый порядок выбора кандидатур арбитражных заседателей для рассмотрения конкретного дела — путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы — представляется более соответствующим европейским стандартам, так как исключает влияние участников спора на формирование состава суда;

7) среди норм, обеспечивающих наличие внешних признаков независимости и беспристрастности судьи, можно отметить включенный в ч. 1 ст. 60

АПК РФ запрет арбитражным заседателям выступать представителями в арбитражном суде. Это дополнение соответствует нормам, закрепляющим равный статус профессионального судьи и арбитражного заседателя при привлечении последнего к участию в отправлении правосудия.

Следует отметить, что действие европейского стандарта в российском арбитражном процессе имеет некоторые отступления.

Так, законом предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении конкретного дела (ст. 22

АПК РФ). Вместе с тем формулировка полномочия суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение (в связи с нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, или несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам) предполагает в качестве общего правила рассмотрение возвращенного дела тем же составом судей (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Таким образом, в случае признания судом кассационной инстанции выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам или исследованным доказательствам повторное рассмотрение дела будет производиться тем же судом первой инстанции, если на иной состав не укажет вышестоящий суд. Однако ранее рассматривавший дело суд уже произвел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств по своему внутреннему убеждению (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71

АПК РФ). Следовательно, при повторном разбирательстве он стоит перед выбором: принять иное решение (исходя из позиции суда кассационной инстанции) или следовать собственной уже сформировавшейся правовой позиции. Представляется, что в обоих случаях суд, повторно рассматривающий дело, не соответствует европейскому стандарту, так как отсутствуют видимые признаки независимости, объективной беспристрастности.

Кроме того, вызывает сомнение соблюдение таких европейских стандартов отправления правосудия, как независимость и беспристрастность судей, при возложении на федеральные арбитражные суды округов одновременно полномочий по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на суд в разумный срок и по проверке в порядке кассационного производства обоснованности жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данных заявлений (ч. 2 ст. 274 АПК РФ). Несмотря на то что указанная норма предусматривает разбирательство по соответствующим кассационным жалобам в ином составе судей, возникает вопрос о соблюдении в данном случае внешних признаков независимости, рассматриваемых ЕСПЧ в качестве обязательного элемента права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно европейской практике объективная беспристрастность суда предполагает гарантированное отсутствие каких-либо поддающихся проверке фактов, которые независимо от действий судей могли бы объективно обосновать сомнение стороны в беспристрастности суда, рассматривающего дело. Представляется, что перспектива разбирательства кассационным судом жалобы на судебный акт, вынесенный тем же судом (пусть и в ином составе) при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, может объективно вызвать у заявителя сомнение в беспристрастном и независимом подходе к оценке его доводов и возражений. Кроме того, данное правило может создать трудности морального характера для работы судей федеральных арбитражных судов округов.