Преступления против правосудия

Следующее отличие связано с содержанием сведений: при доносе это данные только о совершении преступления, а при клевете— о любых правонарушениях (в области административного, гражданского права и др.) или аморальных поступках. Возможна квалификация содеянного как ложного доноса и клеветы по совокупности, но лишь при реальной совокупности, когда виновный сообщает сведения и о преступном, и об аморальном поведении потерпевшего.

Различными являются адресаты, которым направляются сведения: донос адресуется в правоохранительные или другие указанные выше органы, а клевета распространяется в любых организациях или среди любых лиц.

Еще одно отличие касается целей, но оно не является абсолютным. Поэтому нельзя полностью согласиться с утверждением, содержащимся в п. 14 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР», в котором сказано, что клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. Это верно лишь частично, ибо при ложном доносе цель может состоять в привлечении невиновного к ответственности, но может быть и другой. Цель же клеветника — опорочить потерпевшего в глазах окружающих.

Эти же различия можно использовать и для отграничения ложного доноса от специального вида клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК), который отличается от общего состава клеветы (ст. 129 УК) объектом, кругом потерпевших и связью клеветы с их служебной деятельностью в сфере правосудия. Следовательно, при наличии всех признаков ложного доноса содеянное должно квалифицироваться не по ст. 298 УК, а по ст. 306 УК.

Как разновидность ложного доноса следует рассматривать заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). Основные сходство и различия между ними подробно проанализировала Л. В. Лобанова. Сходство заключается в том, что оба преступления выражаются в ложном сообщении об общественно опасном деянии. Различия же заключаются, во-первых, в объекте (по ст. 207 УК это общественная безопасность); во-вторых, в адресатах сообщения: вымышленная информация об акте терроризма может быть направлена не только в органы власти, но и обращена к отдельным гражданам. Еще одно различие касается объективной стороны: заведомо ложное сообщение об акте терроризма выражается в предоставлении информации не о любом преступлении (как при ложном доносе), а только о деянии, которое еще не произошло и которое способно нарушить обстановку общественного спокойствия способами, указанными в ст. 207 УК[533]

.

Следует упомянуть еще несколько различий. На одно из них обратил внимание В. С. Комиссаров: поскольку обязательным признаком терроризма является специальная цель, указанная в ст. 205 УК (нарушение общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти), постольку она также должна отражаться при псевдотерроризме (ст. 207 УК). Поэтому если в сообщении говорится об иных целях (уничтожении имущества, мести, хулиганстве и т. п.), то содеянное не образует признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма и, следовательно, квалифицироваться такие действия должны иначе, в частности, при определенных условиях как ложный донос[534].

Различие состоит также в том, что ответственность по ст. 207 УК возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма, поэтому в случае сообщения о якобы совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст. 306 УК[535]. Наконец, лжетеррорист чаще всего сообщает о действиях, совершенных якобы им самим, а лжедоносчик — о преступлениях других лиц.