Преступления против правосудия

Но проблема существует и решать ее нужно. По жалобам на незаконные действия сотрудников милиции необходимо в обязательном порядке проводить расследования, причем презумпция невиновности будет на их стороне, т. е. неустранимые сомнения в доказанности следует толковать в пользу этих сотрудников. Но если дело прекращается, в связи с чем возникает вопрос о привлечении заявителя за ложный донос, то при расследовании этого дела презумпция невиновности будет уже на стороне заявителя. И сам факт прекращения дела, возбужденного по его заявлению, не может считаться достаточным доказательством того, что сообщение было ложным. Ответственность за ложный донос должна наступить только тогда, когда ложность сообщения будет безусловно доказана.

Разновидностью оговора является самооговор, когда лицо ложно сообщает, будто оно совершило преступление. «Чистый» самооговор в виде доноса на самого себя без каких-либо оснований встречается крайне редко, чаще он происходит при даче ложных показаний (например, когда лицо «берет на себя» чужую вину с целью освободить действительного преступника от ответственности). Квалификация самооговора является предметом острых дискуссий, так как разные авторы видят в нем либо отсутствие состава преступления, либо признаки различных преступлений (ложного доноса, ложных показаний или укрывательства преступлений), поэтому более целесообразно рассмотреть этот вопрос дальше, при анализе состава ложных показаний (ст. 307 УК).

Субъектом ложного доноса может быть любое лицо, в том числе, при указанных выше условиях, подозреваемый, обвиняемый или подсудимый.

С субъективной стороны

ложный донос характеризуется прямым умыслом, на что указывает содержащийся в диспозиции ст. 306 УК признак заведомости. Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, уверен в этом, и желает, чтобы эти сведения поступили-в органы правопорядка. При этом вовсе не обязательно, чтобы лжедоносчик точно осознавал, что поступок, о котором он сообщает, является преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена в определенной норме Особенной части УК, так как в соответствии со ст. 25 УК преступление признается умышленным, если виновный осознавал его общественную опасность, но не требуется осознание противоправности. В большинстве случаев ложные доносы совершаются в отношении действий, преступность которых не вызывает сомнений (убийства, хищения и т. д.). Если же лжедоносчик ошибочно полагает, что уголовная ответственность за сообщаемые им действия предусмотрена, но на самом деле это не так (например, виновный сообщил, будто кто-то занимается изготовлением по заказу курсовых работ или дипломных проектов), налицо юридическая ошибка — мнимое преступление, за которое уголовная ответственность по ст. 306 УК не наступает.

Если лицо не осознает ложность сообщаемых сведений, добросовестно заблуждается в этом отношении, так как сведения были получены им из какого-либо источника, то ложного доноса нет. Такое толкование дано судебными органами по многим делам.

Примером может служить дело Н. Он, будучи заведующим складом детдома, сообщил в райторготдел о хищении продуктов поваром детского дома К., в результате чего К. была осуждена за хищение, но впоследствии приговор был отменен и дело прекращено, а Н. был привлечен к ответственности и осужден за ложный донос.

Однако из дела видно, что Н. сообщил о хищении продуктов, совершенном К., на основании информации, переданной ему М, которая подтвердила это. Следовательно, Н. не знал о ложности сообщенных им сведений, поэтому Верховный Суд СССР приговор по его делу отменил и дело прекратил[528]

.

Другой пример. П. был осужден за ложный донос в связи с тем, что он писал в органы предварительного расследования заявления о получении взяток Т. Однако из дела видно, что П. сообщал о взяточничестве на основе информации, полученной от других лиц, назвал их фамилии и они подтвердили, что такие разговоры велись. На этом основании Верховный Суд РСФСР приговор отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления[529]. К сожалению, суд не использовал еще один аргумент — поскольку речь шла не о конкретном факте получения взятки, а о получении взяток вообще, то, как было указано выше, в подобных сообщениях нет признаков ложного доноса, т. е. речь могла идти об ответственности за клевету (ст. 129 УК).

Аналогичное решение вынесено по делу Т., который был осужден за заведомо ложный донос. Он подал в прокуратуру заявление, в котором указал, что деньги в сумме 700 руб. по расходному ордеру из кассы он не получал, а его подпись кем-то подделана. Сотрудники бухгалтерии же утверждали, что деньги получил лично Т. и сам расписался в ордере. Графическая экспертиза не смогла установить, кем выполнена подпись от имени Т.