Преступления против правосудия

В ст. 182 УК РСФСР 1960 г. самостоятельным преступлением признавался еще один вид неправомерного воздействия на свидетелей или потерпевших — воспрепятствование их явке или даче ими показаний. В УК РФ подобной нормы нет. Однако это не значит, что такие действия декриминализированы. Если воспрепятствование осуществлялось посредством подкупа или принуждения, то ответственность наступает по ст. 309 УК РФ, при других же способах воздействия должны применяться нормы о преступлениях против личности — например, когда свидетеля или потерпевшего лишают фактической возможности явиться на допрос, ограничивая его свободу передвижения, то виновный должен отвечать за похищение человека или незаконное лишение свободы (ст. 126-127 УК).

В то же время для устранения споров и сомнений следует поддержать предложение И. В. Дворянскова дополнить диспозицию ч. 2 ст. 309 УК указанием на ответственность за принуждение тех же лиц к отказу от дачи показаний, а также за воспрепятствование теми же способами явке свидетеля или потерпевшего либо даче ими показаний[621]

.

Субъекты — любые лица, в том числе и такие участники процесса, как обвиняемый, адвокат, истец, ответчик, ибо незаконное воздействие на свидетелей и других лиц нельзя признать правомерным способом защиты своих интересов. При склонении к даче ложных показаний заинтересованные лица могут воздействовать на свидетелей и т. д. не непосредственно, а опосредованно, через других лиц — например, адвокат советует подзащитному добиться того, чтобы свидетели дали ложные показания. В этом случае, как правильно отметила С. Кузьмина, адвокат выполняет роль организатора и должен отвечать по правилам о соучастии[622]

. Добавим, что действия адвоката (или другого лица, совершившего такие же действия) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и, в зависимости от способа влияния на свидетеля (указан ли он в ст. 309 УК), по ст. 309 или ст. 307 УК.

Если к даче показаний принуждает следователь или лицо, производящее дознание, либо иное лицо с их ведома или согласия, то содеянное следует квалифицировать по ст. 302 УК.

Возник также вопрос о квалификации принуждения к даче показаний со стороны руководителя или служащих частной охранной или детективной службы, когда, например, частные детективы в процессе сбора сведений по гражданским и уголовным делам с помощью психического или физического насилия принуждают свидетелей, потерпевших, экспертов к даче ложных показаний или заключения либо к уклонению от дачи показаний. Указанные лица не являются представителями государственной власти, поэтому их действия не могут квалифицироваться по ст. 302 УК или по другим нормам гл. 30 или 31 УК. Их действия подпадают под признаки ст. 309 УК, однако нужно учесть, что ответственность указанных субъектов за превышение ими полномочий также специально предусмотрена в ст. 203 УК.

По мнению И. В. Шишко, принуждение охватывается ч. 1 ст. 203 УК, если его средством были только угрозы, а когда применялось насилие, то содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 203 и 309 УК, поскольку применение разных видов насилия (ч. 3 или 4 ст. 309 УК) является почти равноопасным с превышением полномочий (ч. 1 или 2 ст. 203 УК) и не может поглотиться ст. 203 УК. В случае же причинения тяжких последствий санкция ч. 4 ст. 309 УК охватила бы превышение полномочий частными детективами, однако квалификация только по ст. 309 УК не отразила бы опасности принуждения специальным субъектом[623].

Субъективная сторона

преступления, предусмотренного ст. 309 УК — прямой умысел, т. е. виновный сознает, что определенным способом воздействует на свидетеля и других лиц и преследует специальную цель: при подкупе или принуждении — добиться, чтобы свидетели или потерпевшие дали ложные показания, эксперт — ложное заключение, переводчик — неправильный перевод, а при принуждении к уклонению от дачи показаний — чтобы свидетели или потерпевшие не дали правдивые показания.

В ч. 3 и 4 ст. 309 УК предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, причем в ч. 3 это фактическое применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а в ч. 4 — опасного для жизни или здоровья, а также совершение преступления организованной группой.

Сразу же следует отметить крайне неудачную редакцию ч. 4 ст. 309 УК — судя по ее буквальному тексту, она относится и к ч. 1, и к ч. 2 ст. 309 УК. Однако в ч. 1 ст. 309 УК способом воздействия является подкуп, и невозможно представить, чтобы он сопровождался применением какого-либо насилия, ибо тогда это будет уже не подкуп, а принуждение, о котором говорится в ч. 2 ст. 309 УК. Видимо, ч. 4 ст. 309 УК там, где в ней говорится о насилии, относится только к принуждению, а там, где квалифицирующим обстоятельством является совершение деяния организованной группой — и к подкупу, и к принуждению.