Преступления против правосудия

Для характеристики видов насилия, указанных в ч. 3 и 4 ст. 309 УК, следует исходить из аналогичной терминологии, используемой при описании признаков насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) или разбоя (ч. 1 ст. 162 УК). В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Если насилие, опасное для жизни или здоровья, заключалось в причинении вреда средней тяжести или легкого, то содеянное охватывается ч. 4 ст. 309 УК и не требует дополнительной квалификации как преступление против здоровья. Если же в результате принуждения был причинен тяжкий вред здоровью, то квалификация должна даваться по совокупности ч. 4 ст. 309 УК и ст. 111 УК, так как Санкция ст. 111 УК строже, чем ч. 4 ст. 309 УК.

В ч. 3 и 4 ст. 309 УК имеется в виду насилие как способ принуждения к даче или уклонению от дачи показаний в будущем. Если же виновный вначале угрожал насилием, требуя дачи ложных показаний либо уклонения от дачи правдивых показаний, а само насилие было применено после дачи показаний, которые не устроили виновного, т. е. на почве мести за них, то налицо реальная совокупность преступлений и квалификация дается по ч. 2 ст. 309 УК и соответствующим нормам о преступлениях против здоровья независимо от характера (степени тяжести) вреда, причиненного здоровью.

Еще одним квалифицирующим обстоятельством, указанным в ч. 4 ст. 309 УК, является совершение преступления организованной группой, характеристика которой дана в ч. 3 ст. 35 УК.

Преступление, предусмотренное в ч. 2-4 ст. 309 УК, имеет общие признаки с деяниями, предусмотренными в ч. 2-4 ст. 296 УК, так как, во-первых, в обеих нормах среди потерпевших указаны эксперт и специалист. Во-вторых, в значительной мере совпадают способы воздействия на них: в ч. 2 ст. 296 УК это угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, в ч. 3 — применение насилия, не опасного, а в ч. 4 — опасного для жизни и здоровья; в ч. 2 ст. 309 УК — шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а в ч. 3 и 4 ст. 309 УК — признаки, аналогичные указанным в ч. 3 и 4 ст. 296 УК (применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья). В-третьих, имеется сходство и в важнейших признаках этих составов, благодаря которым они относятся к преступлениям против правосудия. В ч. 2 ст. 296 УК это связь неправомерного воздействия на потерпевших с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде, а ч. 2 ст. 309 УК применяется, если незаконное воздействие на экспертов или специалистов заключалось в их принуждении к даче ложного заключения или к уклонению от дачи показаний, т. е. также было связано с их участием в процессуальной деятельности. Но уже здесь просматривается различие: круг функций эксперта и специалиста, на которые незаконно воздействует виновный, в ст. 296 УК описан значительно шире, чем в ст. 309 УК. С другой стороны, перечень способов воздействия в ст. 296 УК, наоборот, короче, так как не включает шантаж.

Получившееся взаимное проникновение признаков указанных составов вряд ли целесообразно. Следовало бы на основе функций этих участников определить их статус как более похожий на статус представителей прокурорской и следственной власти, а также защитников, судебных приставов и исполнителей. Тогда можно было бы ответственность за все действия против экспертов и специалистов сосредоточить в ст. 296 УК либо приравнять экспертов и специалистов к свидетелям и потерпевшим — и признать их потерпевшими в ст. 309 УК. По нашему мнению, более правильным было бы первое решение, причем в ст. 296 УК воздействие на защитников, экспертов и специалистов следует выделить в отдельную часть, так как они все же существенно отличаются от представителей власти. Однако в настоящее время необходимо решить вопрос о соотношении этих составов в том виде, в каком они сформулированы.