Преступления против правосудия

Оба решения являются правильными с той точки зрения, что в содеянном отсутствуют все признаки ст. 183 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УК РФ), ибо применение других методов воздействия (просьб, уговоров, обещаний оказать услуги нематериального характера) не образует объективную сторону анализируемого состава. Однако означает ли это, что ответственность за другие способы воздействия вообще не предусмотрена законом?

С. Кузьмина предложила отличать подстрекательство к даче ложных показаний от понуждения к их даче по объективной стороне и, прежде всего — по приемам воздействия с целью добиться ложных показаний. При подстрекательстве это уговоры, просьбы и т. д., т. е., в отличие от понуждения путем психического насилия или подкупа, используются способы, не указанные в ст.183 УК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 309 УК)[615]. Из этого вытекает, что при воздействии на свидетелей и т. д. иными способами, не указанными в ст. 309 УК РФ, ответственность должна наступать по правилам соучастия, т. е. по ч. 4 ст. 33 и ст. 309 УК РФ.

Полностью соглашаясь с позицией С. Кузьминой, приведем дополнительные аргументы в ее поддержку. Для этого необходимо обратиться к механизмам конкуренции общих и специальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, то уголовная ответственность наступает по специальной норме. Это положение является правильным, но неполным, ибо учитывает только одну сторону взаимодействия общих и специальных норм.

При конкуренции общей и специальной нормы одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая — частные случаи этого круга[616]

. Следовательно, эти нормы соотносятся между собой как род и вид. Специальная норма содержит все признаки общей и дополнительные признаки, которые выделяют ее из общей. Поэтому вторая сторона взаимодействия состоит в том, что при отсутствии всех признаков специальной нормы вместо нее применяется общая (разумеется, при наличии всех ее признаков), так как существование специальной нормы само по себе вовсе не отменяет действие общей нормы[617].

Иной позиции придерживается Н. М. Свидлов. По его мнению, в некоторых случаях при отсутствии в содеянном всех признаков специальной нормы уголовная ответственность вообще не наступает, т. е. принятие специальной нормы может использоваться для декриминализации деяний[618], причем для иллюстрации этого положения автор избрал как раз анализируемый состав понуждения (принуждения) к даче показаний и сделал вывод, что, если воздействие на свидетелей осуществлялось способами, не указанными в ст. 183 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УК РФ), то состав какого-либо преступления отсутствует

[619].

Позиция Н. М. Свидлова представляется принципиально неверной и по обоснованию, и по практическим выводам.

Диспозиции норм Особенной части предназначены для описания поведения исполнителей, а действия других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) указаны в ст. 33 УК и квалифицируются со ссылкой на нее. Однако в УК имеются своеобразные нормы, в диспозициях которых описаны по существу как исполнительские действия иных соучастников (например, организатора банды в ч. 1 ст. 209 УК). К данной группе относится и ст. 309 УК, так как принуждение к даче ложных показаний является видом подстрекательства к совершению преступления, предусмотренного как самостоятельное в ст. 307 УК.

Выделение конкретных способов действий соучастников в качестве самостоятельного состава в отдельной статье Особенной части не отменяет общие основания их ответственности, закрепленные в ст. 33 УК. Иной взгляд приведет к отрицанию обязательности положений норм Общей части для всех норм Особенной части и тем самым разрушит единство уголовно-правового регулирования[620]. Следовательно, подстрекательство к даче ложных показаний (ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК) и принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 309 УК) находятся в соотношении конкуренции.

Перечень способов подстрекательства в ч. 4 ст. 33 УК изложен как примерный — помимо уговора, подкупа, угрозы указаны еще и другие способы, т. е. квалификация по ч. 4 ст. 33 УК и норме Особенной части выполняет роль общей нормы, а в ч. 2 ст. 309 УК перечислены лишь некоторые из способов склонения к даче ложных показаний и в этом смысле она является специальной нормой. Как указывалось выше, при квалификации приоритет принадлежит специальной норме, если имеются все ее признаки; если же какой-либо ее признак отсутствует, но имеются все признаки общей нормы, то она и применяется.