Преступления против правосудия

Во-вторых, неодинаков круг лиц, к которым применяется принуждение: в обеих нормах перечислены свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, но в ст. 302 УК указаны еще подозреваемый и обвиняемый, а в ч. 2 ст. 309 УК — переводчик. Заметим, что эти различия вряд ли обоснованны, перечень потерпевших в обеих нормах должен быть одинаковым.

В-третьих, различаются способы воздействия: в ч. 2 ст. 309 УК в качестве таковых указаны только шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а в ст. 302 УК их перечень значительно шире — виды угроз вообще не конкретизированы (т. е. имеются в виду любые угрозы) и, кроме того, говорится о совершении иных незаконных действий.

Наконец, в ч. 2 ст. 309 УК имеется в виду принуждение к даче только ложных показаний, а в ст. 302 УК любых — как ложных, так и правдивых. Это отличие имеет принципиальный характер, ибо при принуждении к даче показаний, применяемом сотрудниками правоохранительных органов либо с их ведома или согласия другими лицами, само незаконное воздействие является преступным и всегда нарушает нормальную работу органов правосудия. Когда же иные лица, не связанные со следователями (дознавателями), принуждают к даче правдивых показаний, то их поведение не посягает на этот объект и не может влечь ответственность по ч. 2 ст. 309 УК.

§ 4. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие обязательность процессуальных актов

4.1. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК)

Важное значение для функционирования судебной власти имеет обеспечение обязательности для всех адресатов выносимых судом актов. Если бы последние не исполнялись, правосудие не имело бы перспектив и утратило бы свою социальную роль.

Принцип общеобязательности судебных актов не нашел непосредственного отражения в Конституции России, однако он закреплен в ряде других важных нормативных документов, определяющих организацию судопроизводства. Так, в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» значится, что вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, приказы, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[676]. А в ст. 3 названного Закона признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, объявлено одной из гарантий единства судебной системы

[677].

Положения об общеобязательности судебных актов закреплено также в административном и процессуальном законодательстве (ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ).

Находят они отражение и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. (с послед, изм. и доп.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 80)[678]

.

В соответствующих документах обращено внимание и на обеспечение реализации данных положений посредством применения мер ответственности за неисполнение судебных актов. При этом вид ответственности, как правило, не конкретизируется. Так, из ч. 2 ст. 16 АПК РФ вытекает, что неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную самим АПК, а также другими федеральными законами. К федеральным законам отсылает правоприменителя и ч. 3 ст. 13 ГПК, а также ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[679].

Больше определенности в тексте ст. 392 УПК Часть 2 данной статьи прямо указывает: «Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ознакомление с текстом самой ст. 315 УК позволяет предположить, что она призвана охранять общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, вынесенных в порядке судопроизводства любого вида: конституционного, уголовного, гражданского и административного.

Высказанное в литературе мнение о том, что реализация решений Конституционного Суда РФ не обеспечивается уголовным правом[680], не подкреплено какими-либо аргументами и противоречит содержанию анализируемой нами статьи.