Преступления против правосудия

Однако в литературе высказано заслуживающее внимание законодателя суждение о необходимости расширения сферы действия нормы, предусмотренной ст. 315 УК, «за счет запрета аналогичных предусмотренным ею деяний, создающих препятствия исполнению судебных актов, которые не вступили в силу, но уже приобрели свойство исполнимости»[688]. В пользу такого вывода говорит тот факт, что в целом ряде случаев закон предписывает или допускает возможность по решению суда немедленного исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.

Так, согласно АПК решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182). Кроме того, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, при условии предоставления взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 3 ст. 182).

Заметим в то же время, что реализация рассматриваемого предложения должна сопровождаться изменением содержания норм, провозглашающих общеобязательность судебных актов. Пока же процессуальное законодательство наделяет таким свойством лишь вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 13 ГПК, ч. 1 ст. 16 АПК, ч. 1 ст. 392 УПК).

Возможен и другой выход из создавшейся ситуации, при которой исполнение судебных актов, обращенных к немедленному исполнению, должным образом не обеспечено. Он заключается в изменении порядка вступления в силу таких актов.

Одно, на наш взгляд, ясно. Между свойствами исполнимости и общеобязательности судебных постановлений противоречий быть не должно.

В ст. 315 УК законодатель, как представляется, говорит о двух самостоятельных формах посягательства на указанный выше объект, которые, на наш взгляд, должны различаться между собой не только по признакам объективной стороны преступления, но и по кругу субъектов их совершения, в связи с чем целесообразно их раздельное рассмотрение. Такими формами являются:

— злостное неисполнение судебного акта;

— воспрепятствование его исполнению.

Сущностью неисполнения судебного акта может быть, на наш взгляд, только бездействие, понимаемое в уголовно-правовом смысле[689]. Главным для данного преступления является то, что субъект воздерживается от осуществления возложенной на него обязанности реализовать требования, выраженные в судебном акте, хотя имеет реальную возможность их выполнить. Другое дело, что способы воздержания от исполнения обязанности могут быть различными, в том числе и выражаться в активном поведении. С учетом сказанного мы считаем справедливой критику А. И. Друзиным[690] позиции ученых, признающих возможность злостного неисполнения судебного акта путем действия

[691].

Закон связывает уголовную ответственность на основании ст. 315 УК не с любым неисполнением судебного акта, а лишь с таким, которое носит злостный характер. Данный признак по-разному толкуется в юридической литературе. Некоторые ученые полагают, что злостным неисполнение будет лишь в том случае, если оно осуществлено после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде судом или судебным исполнителем[692]. Другие на обязательности данного условия не настаивают, утверждая, что рассматриваемый признак может означать, например, «игнорирование неоднократных требований судебной власти исполнить решение; открытый и дерзкий отказ от его выполнения, длительную волокиту и т. п.»[693].

Анализ опубликованной и местной судебной практики применения ст. 315 УК, а также других статей УК, в которых в качестве одного из признаков состава преступления указывается злостность поведения, показывает, что причинами, по которым наличие соответствующего признака отрицается, являются следующие:

— отсутствие реальной возможности выполнить возложенную обязанность, наличие серьезных препятствий для этого[694];

— принятие субъектом определенных усилий для исполнения судебного акта[695].

Наличие злостности также увязывается в судебной практике с совокупностью обстоятельств.

Так, определенный интерес для уяснения рассматриваемого понятия, думается, представляет п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» от 19 марта 1969 г. № 46 в ред. постановлений Пленума от 28 января 1970 г. № 53, 27 июля 1983 г. № 7, 24 декабря 1985 г. № 10, 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10.