Преступления против правосудия

Борьба с незаконным освобождением от уголовной ответственности может быть усилена не только путем введения новых карательных мер, но также посредством расширения процессуальных прав заявителей — жертв преступлений. Заявитель упоминается в ст. 141, 144 145 УПК в связи с тем, что его заявление может служить одним из поводов для возбуждения уголовного дела, а права заявителя заключаются лишь в том, что ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении, он может обжаловать отказ в приеме такого сообщения, а также ему должны сообщить о принятом решении и разъяснить право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Обратим внимание на то, что объем этих прав значительно меньше, чем прав потерпевших (ст. 42 УПК), хотя по существу речь идет об одном и том же лице — жертве преступления. Установленная в ч. 2 ст. 145 УПК возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, но без права знакомиться с материалами проверок или уголовных дел (как это предусмотрено в отношении потерпевшего в п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК) выглядит чисто формальной, так как жалоба может быть эффективной при условии, что в ней приводятся доводы с учетом изученных материалов. Поэтому расширение прав заявителей (и их законных представителей), предоставление им процессуальных возможностей, предусмотренных для потерпевших, может стать одним из средств борьбы с незаконным освобождением от уголовной ответственности, осуществляемым путем необоснованных отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (если дело было возбуждено, но заявителя не признали потерпевшим).

При этом следует опираться на определение Конституционного Суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 г. по жалобе Семеновой Л. М. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ.

Районный суд отказал Семеновой в удовлетворении жалобы на отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений. Семенова обратилась с кассационной жалобой на это решение суда, но в рассмотрении жалобы ей было отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 354 УПК, предоставляющую право кассационного обжалования лишь указанным в данной норме лицам, к числу которых, по мнению суда, Семенова не относится, так как она не была признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ признал такое толкование ч. 4 ст. 354 УПК неправильным, указав, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ определил, что ч. 4 ст. 354 УПК по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением[411].

Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу признал, что лицо, которому, по его мнению, причинен вред, но которое не признано потерпевшим, обладает теми же процессуальными правами, что и лицо, признанное потерпевшим. Следовательно, необоснованный отказ такому лицу на его заявление в возбуждении уголовного дела следует рассматривать как один из видов незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК).

1.3. Провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК)

Государство заинтересовано в том, чтобы раскрывались все совершенные преступления, но не стремится к тому, чтобы путем провокаций увеличивалось количество преступлений или искусственно создавалась видимость их совершения и обнаружения там, где никто не намеревался стать преступником. Для борьбы с этим явлением уголовное законодательство предусматривает ответственность за провокацию взятки.

Такая ответственность была предусмотрена в ст. 115 УК РСФСР 1922 г., которая определяла этот состав как заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку. Соответствующий состав был и в ст. 119 УК РСФСР 1926 г., в которой деяние было сформулировано шире — как заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку, т. е. включало провокацию не только дачи, но и получения взятки. В УК РСФСР 1960 г. аналогичного состава не было, а в УК РФ он появился вновь, но в виде, сильно отличающемся от формулировок ст. 115 УК РСФСР 1922 г. и ст. 119 УК РСФСР 1926 г.