Преступления против правосудия

Завершая изложение проблемы ответственности за провокацию взятки, мы не можем не отметить, что дискуссии о содержании этой нормы вышли за рамки ее признаков и затронули более общие проблемы уголовно-правовой оценки провокаций как метода борьбы с преступностью. Это тем более актуально, что использование провокаций в деятельности правоохранительных органов не ограничивается расследованием дел о взяточничестве, а встречается и в отношении других деяний. Типичным является незаконный оборот наркотических средств, причем речь идет не об их подбрасывании (такие факты являются фальсификацией, а не провокацией), а о случаях действительной продажи, инициированной сотрудниками оперативных служб. По многим уголовным делам основным доказательством являются результаты так называемого «контрольного закупа». Суть его в том, что оперативные сотрудники сами или через других лиц (как правило, задержанных наркоманов) обращаются к кому-либо с просьбой продать наркотическое средство, приобретают его, расплачиваясь мечеными купюрами, а затем задерживают продавца и привлекают его за сбыт наркотических средств. В таких ситуациях возникает два вопроса: во-первых, как оценивать с точки зрения уголовного права действия оперативных сотрудников, и, во-вторых, подлежат ли ответственности лица, совершившие преступные действия в результате провокации.

В этом отношении несомненный интерес представляет позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в решении от 9 июня 1998 г. по делу Тейксейра де Кастро против Португалии (44/1997/828/1034).

В рамках операции по наблюдению за незаконным оборотом наркотиков два переодетых сотрудника полиции общественной безопасности неоднократно вступали в контакт с гражданином В. С. Он подозревался в незначительном незаконном сбыте наркотиков — в основном, гашиша. Сотрудники полиции надеялись, что через В. С. они смогут определить его поставщика, и обратились к В. С. с просьбой о покупке нескольких килограммов гашиша. Не зная о том, что это сотрудники полиции, В. С. выразил согласие найти поставщика. Однако, несмотря на давление со стороны этих сотрудников, ему не удалось найти его.

Около полуночи 30 декабря 1992 г. эти два сотрудника отправились к В. С. домой и сообщили ему, что сейчас они заинтересованы в покупке героина. В. С. упомянул имя Тейксейра де Кастро как одного из тех, кто смог бы найти героин; однако В. С. не знал нужного адреса и должен был узнать его у Ф. О. Затем все четверо отправились домой к заявителю (Тейксейра де Кастро) в машине предполагаемых покупателей. Заявитель вышел по просьбе Ф. О. и сел в машину, где его ждали два сотрудника вместе с В. С. Сотрудники сказали, что они хотят купить 20 граммов героина за 200 000 эскудо (Португалии) и достали пачку банкнот Банка Португалии.

Тейксейра де Кастро согласился предоставить героин и в сопровождении Ф. О. проехал в своем автомобиле к дому другого гражданина, Дж. П. О. Последний приобрел три пакетика героина, один из них весом десять граммов, а два других — по пять граммов каждый, у кого-то еще и в свою очередь передал их заявителю за некоторую плату, точная величина которой неизвестна.

После этого заявитель доставил наркотики домой к В. С. Сотрудники вошли в дом по приглашению В. С.; затем заявитель достал один из пакетиков из своего кармана, после чего сотрудники представились и произвели арест заявителя, В. С. и Ф. О. Был произведен обыск всех троих, в результате которого у заявителя было обнаружено два других пакетика с героином, 43 000 португальских эскудо наличными и золотой браслет.

6 декабря 1993 г. суд признал заявителя виновным и приговорил его к заключению сроком на шесть лет. Суд счел, что использование переодетых сотрудников полиции или даже «агентов-провокаторов» не запрещено португальским законодательством при условии, что пожертвование личной свободой обвиненного оправдывается защищаемыми ценностями. Поскольку Ф. О. изначально обратился к заявителю, поведение сотрудников полиции общественной безопасности не явилось «решающим» при совершении преступления. Суд разъяснил, что вынес свой приговор на основании заявлений свидетеля Ф. О., соответчика В. С., самого заявителя и, «в основном», двух сотрудников полиции.