Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы

Однако более внимательный анализ показывает, что тип орудий не имеет жесткой связи с видом. Так, древнейшие каменные орудия, по-видимому, были изготовлены не хабилисами, а австралопитеками: на полуострове Боури (Эфиопия), в слоях, датируемых 2,5 млн лет назад, были найдены кости с царапинами от каменных орудий^{606}; сделали их, вероятно, найденные там же австралопитеки гари (Australopithecus garhi^{607}). Еще раньше, примерно 3,3 млн лет назад, каменные орудия (несколько более примитивные, чем олдувайские) изготавливали какие-то гоминиды, жившие в Кении, к западу от озера Туркана (местонахождение Ломекви). Костей гоминид в Ломекви найдено не было, но Соня Арман, Джейсон Льюис и их коллеги, обнаружившие эти орудия, полагают, что их могли сделать либо афарские австралопитеки, либо кениантропы^{610}. Хабилисы же появляются в палеонтологической летописи приблизительно на миллион лет позднее — 2,3 млн лет назад.

Умели изготавливать орудия и парантропы: в Стеркфонтейне, Сварткрансе и Дримолене вместе с останками Paranthropus robustus (и небольшим количеством ранних Homo) были обнаружены костяные орудия со следами использования^{611}; стоит отметить, что кисти рук у парантропов по своему строению (в тех аспектах, которые ценны для изготовления орудий) ближе к человеческим (тогда как у грацильных австралопитеков — к кистям шимпанзе)^{612}.

Олдувайские орудия делали как Homo habilis, так и Homo ergaster и Homo erectus^{613}, а по некоторым данным, кое-где их продолжали изготавливать вплоть до XIX в.^{614} Ашельскими орудиями пользовались не только архантропы, но и гейдельбергенсисы^{615} и неандертальцы. Мустьерские орудия, которые первым начал изготавливать гейдельбергский человек, были в ходу не только у неандертальцев, но и у ранних сапиенсов (такими орудиями пользовались обитатели израильских пещер Схул и Кафзéх). В то же время живший около 36 тыс. лет назад так называемый «последний неандерталец», найденный близ Сен-Сезер (Франция), пользовался более совершенными орудиями типа шательперрон (шательперрон — верхнепалеолитическая индустрия, а верхнепалеолитические индустрии связываются обычно с неоантропами)^{616}. Все это говорит о том, что по крайней мере одна из двух предлагавшихся корреляций — либо между анатомией и языком, либо между орудиями и языком — неверна (или по меньшей мере не является строгой). Скорее можно проследить корреляцию между способностью изготавливать те или иные орудия и ростом теменной доли, где находятся отделы, которые отвечают за чувствительность рук, осуществляют «координацию чувствительности и двигательной активности… обеспечивают самоконтроль»^{617}. Как пишет Дробышевский, «фактически, все то, что изучает археология — история материальной культуры — есть производное от эволюции теменной доли мозга создателей этой культуры»^{618} (или — в соответствии с эффектом Болдуина, о котором пойдет речь в гл. 6, — среди тех, кто делал орудия, в более верхние слои палеонтологической летописи выходили потомки тех, у кого, вследствие большего развития теменной доли, это лучше получалось).

Таким образом, видно, что в рамках жизни одного вида (не только современного человека, но и ископаемых гоминид) была возможна эволюция техники производства орудий, переход от более простых технологий к более развитым, но, с другой стороны, «биологическое развитие гоминид не влекло за собой автоматически развитие их культуры»^{619}. Поскольку язык, как и производство орудий, представляет собой культурный феномен, можно, по-видимому, предполагать, что стадии его развития также могли не иметь жесткой связи с возникновением новых видов.

Для некоторых технологий показано независимое возникновение в нескольких местах. Так, рубила, подобные ашельским, изготавливавшимся архантропами, были найдены в Австралии, заселенной людьми современного типа, причем пришедшими с тех территорий, где ашельские технологии были неизвестны^{620}. Переход от среднего палеолита к верхнему происходил приблизительно в одно и то же время на территориях, столь сильно удаленных друг от друга, что какое-либо культурное влияние между ними, согласно мнению археологов, исключено^{621}. Это заставляет с повышенным вниманием отнестись к гипотезе о возможности зарождения языка в нескольких местах независимо.