Прошлое. Настоящее. Будущее

В самом деле. Деньги – это ведь очень опасная штука. На деньги можно купить всё, в том числе и всякие серьёзные вещи. Ну например – хорошую сталь, станок с алмазным сверлом и ещё кое-что. И сделать примитивный, но огнестрел. В гиперинформационную эпоху раздобыть чертежи стрелялки можно… А потом из этой штуки человек выстрелит в богоподобного карателя-полицая. Или в солидного, уважаемого негра-потрошителя, который привык, что может убивать людей «сколько хошь», потому что он негр-мусульманин и у него есть пушка (разумеется, без чипа), а у беленьких даже ножика нет, только ручки да ножки мягонькие. Или – в дитятко важного еврочиновника, который принял законы, при которых всё вышеописанное стало возможным. Кстати, один парень это и сделал, его звали Брейвик. Он, правда, купил оружие готовое, законно. Но мог и сам сделать.

Кажется, что самое простое – запретить все опасные вещи. Оружие, станки, компоненты взрывчатки и т. п. Но вот беда: вещей в мире становится всё больше, и непонятно, какие из них безопасны, а какие нет. Номенклатура слишком велика, за всем не уследишь. К тому же взрывчатые и ядовитые вещества – только малая часть опасных вещей. Например, программы – мало ли какие они бывают и что делают? А ведь их тоже можно купить за деньги.

В общем так. Деньги – настоящие деньги, за которые можно купить всё – нужно у обывателя отнять. Совсем. А дать ему что-то другое, попроще. Игрушечные деньги, на которые он сможет купить только безопасные вещи, игрушки, ну и немного удовольствия.

Как это будет делаться? Вот об этом и поговорим.

Первый пункт – не давать маленьким человечкам деньги копить. Сейчас на Западе, если иметь хорошую зарплату и экономить, можно собрать – к концу жизни, но всё-таки – довольно значительную сумму. И передать её детям, а вот им уже может прийти в голову что-нибудь не то. Ещё хуже, если деньги достанутся не детям, а, скажем, друзьям или единомышленникам. Обывателю нельзя иметь посмертную волю, нет. Он не должен иметь возможности завещать свои пожитки кому попало. Ибо – мало ли на что они пойдут.

Поэтому примерно с конца XIX века в мире ведётся систематическая война против наследования имущества и средств. Метод избран простой – запредельно высокие налоги с наследства. Чтобы оценить уровень: впервые налог на наследство был введён в Древнем Риме Августом, он составлял 5 % и тратился на пенсию солдатам. В современной Франции налог на наследство составляет 20 % для наследников прямой линии и до безумных 60 % – для более дальних или получающих наследство по завещанию (и это не считая того, что недвижимость, например, оценивается по рыночной стоимости). В Японии налог на наследство тоже очень высок – 50 % для больших сумм (а было выше, но пришлось откатить назад). В Америке сходные порядки. Во всех остальных западных странах налог на наследство тоже немал – от десяти до двадцати процентов. Разумеется, есть послабления: с небольших сумм налоги пока не берут. Есть также страны, где налога на наследство нет, но их становится всё меньше (например, недавно налог ввели в Малайзии, несмотря на многолетнее сопротивление малайских богатых кланов).

Разумеется, обыватели сопротивляются грабежу как могут. Их ловят и наказывают. При этом постоянно поощряя «сдавать валюту» сверхмногочисленным «благотворительным организациям и фондам». То есть отдавать нажитое тем, кто найдёт денежкам безопасное применение. С этой точки зрения, кстати, неважно, уйдут ли средства на помощь голодающим негритятам, на спасение редкого вида клопов или просто будут украдены государственно-одобряемыми паразитами. Важно, что деньги обезврежены.

При этом суть дела не особо-то и скрывается. В литературе конца XIX – начала XX века, выходившей из-под пера умеренных социалистов, чёрным по белому написано: налог на наследство – путь к «социальному обществу». В котором слишком богатые и слишком свободные по этой причине индивиды отсутствуют как класс.

Кстати об этом. С определённого момента в западной массовой культуре универсально-злодейской фигурой стал сверхбогатый человек с идеями. То есть независимо мыслящий индивид, обладающий достаточными средствами, чтобы реализовать свои проекты. Разумеется, ему в голову всегда приходит какая-нибудь гадость – уничтожить человечество или ещё что-то в этом роде. Например, знаменитый Джеймс Бонд во всём сериале [223] сражается не столько с «красными», сколько вот именно с такими парнями. И это в обществе, именующем себя «капиталистическим». На самом деле это примитивная натравка обывателя на обладателя средств: «деньги это плохо, от больших денег дуреют и делают всякие гадости». Разумеется, апология нищеты и убожества, как в СССР, тоже не допускается – поскольку человек тоже опасная вещь, а бедного человека легко подкупить очень маленькими деньгами… Но вот «неконтролируемый богач» – это бяка, бяка.