Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Источник: HumanProgress, http://humanprogress.org/f1/2560

, на основании данных проекта Polity IV Annual Time-Series, 1800–2015, Marshall, Gurr, & Jaggers 2016. Баллы суммированы по суверенным государствам с населением более 500 000 человек и меняются от –10 для полного авторитаризма до +10 для полной демократии. Стрелка указывает на 2008 год, последний, учтенный на рис. 5–23 в Pinker 2011

Хотя история не завершилась, Фукуяма оказался во многом прав: демократия доказала, что куда более притягательна, чем готовы признать плакальщики по ней[593]

. После затухания первой волны демократизации появились теории, «объясняющие», почему демократия никогда не сможет укорениться в католических, незападных, азиатских, мусульманских, бедных или этнически неоднородных странах, и все они были по очереди опровергнуты практикой. Действительно, стабильная демократия самого лучшего сорта с большей вероятностью формируется в богатых и хорошо образованных странах[594]. Но страны, которые можно счесть скорее демократическими, представляют собой очень пеструю компанию: тут и большинство стран Латинской Америки, и невероятно многонациональная Индия, и мусульманские Малайзия, Индонезия, Нигер и Косово, и 14 стран Африки к югу от Сахары (в том числе Намибия, Сенегал и Бенин), и такие бедные государства других регионов, как Непал и Восточный Тимор, и большинство стран Карибского бассейна[595]

.

Даже автократии в России и Китае, не выказывающие признаков либерализации, несравнимо менее репрессивны, чем режимы Сталина, Брежнева или Мао Цзэдуна[596]. Йохан Норберг так описывает жизнь в Китае:

Сегодняшние китайцы могут почти свободно передвигаться, купить дом, выбрать образование или место работы, открыть бизнес, принадлежать к церкви (если они буддисты, даосы, мусульмане, католики или протестанты), одеваться, как им нравится, жениться, на ком хотят, быть открытыми гомосексуалами и не отправляться на перевоспитание в трудовые лагеря, путешествовать за границу и даже критиковать некоторые аспекты политики партии (хотя и не ее право безраздельно властвовать в стране). Даже понятие «несвобода» значит теперь не то, что раньше[597]

.

~

Почему же напор демократизации вновь и вновь превосходит ожидания? Различные откаты и отступления демократии, а также черные дыры, где она никак не приживается, способствовали возникновению теорий, постулирующих, что успех возможен лишь при наличии массы сложных предпосылок, и описывающих процесс демократизации как весьма мучительный. (Это только на руку диктаторам, настаивающим, что их страны не готовы к демократии, вроде вождя революции из фильма Вуди Аллена «Бананы», который сразу после захвата власти заявляет: «Эти люди – простые крестьяне, они слишком невежественны, чтобы голосовать».) Такой благоговейный трепет перед демократией укрепляется и идеализированным образом демократического уклада, где всесторонне информированное население рассуждает об общем благе и тщательно выбирает лидеров, способных воплотить в жизнь сформулированные им предпочтения.

В соответствии с такими стандартами число демократий было равно нулю в прошлом, не выросло в настоящем и почти наверняка останется прежним в будущем. Политологи постоянно изумляются поверхностности и непоследовательности политических убеждений обычных граждан, а также тому, как слабо связаны их предпочтения с тем, за кого они готовы отдать свой голос, и с поведением их избранников[598]. Большинство избирателей мало того что совершенно не разбираются в текущей политической обстановке, но и не знают простейших фактов: каковы основные ветви власти, с кем воевали США во Второй мировой войне и какие страны применяли ядерное оружие. Их мнения кардинально меняются, стоит лишь переформулировать вопрос: они говорят, что правительство тратит слишком много на «социальное обеспечение», но слишком мало на «помощь нуждающимся» и что страна должна «использовать вооруженные силы», но не должна «воевать». Когда им все же удается сформулировать свои предпочтения, как правило, выясняется, что они голосуют за кандидата, придерживающегося противоположных взглядов. Но это не имеет особого значения, потому что, придя к власти, политики отстаивают позицию своей партии, не оглядываясь на то, что думает электорат.