Псевдонаука

Заметим, что нигде в этой многоступенчатой иерархии не встречались доказательные аргументы вида «Я много лет этим лечусь, и мне помогает» или «Это многовековая народная мудрость». Также не рассматриваются аргументы «Вот, в соседней стране этим лечат давно – и все довольны!».

Принятием решения о степени доказательности препарата или лечебной процедуры занимаются специальные экспертные органы. В мировой практике это Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), уже упомянутое Кокрейновское сотрудничество (The Cochrane Collaboration), Общество критической медицины (Society for Critical Care Medicine) и многие другие. Эти же организации создают руководства и рекомендации для врачей. Врач, идущий в ногу со временем, должен постоянно знакомиться с новейшими обзорами по своей тематике. Увы, не все врачи идут в ногу со временем. Кто-то небрежно отмахнется со словами: «Всю жизнь так лечил и вылечивал! Что вы мне тут рассказываете сейчас?»

Развернутой и изощренной доказательной методологией медицинская наука уже давно бы очистилась от разнообразных предрассудков, псевдонаучных паразитов и устаревших взглядов. Если бы не одно «но». Медицина – это очень большие деньги. Уже упомянутый нами профессор Джон Иоаннидис откровенно заявляет, что множество громких медицинских открытий не соответствуют действительности. Более того, современная псевдонаучная медицина постепенно берет на вооружение в том числе и методы доказательной медицины, благодаря которым ей удается выстраивать защитные барьеры от скептиков.

А результаты даже академических исследований при тщательной проверке оказываются недостоверными. Рекомендую посмотреть выступление Джона Иоаннидиса «Доказательная медицина захвачена», посвященное сложностям противостояния поисков правды и ангажированности в медицине.

Несмотря на все трудности, доказательная медицина, как частный случай научной методологии, это выдающийся прорыв человечества. Наука продолжает двигаться вперед, а разнообразные трудности, я уверен, будут преодолены.

В качестве иллюстрации методологического подхода к анализу эффективности альтернативной медицины можно привести «Ответы на часто задаваемые вопросы о гомеопатии и доводы в ее пользу», опубликованные в нашумевшем Меморандуме Комиссии по борьбе с лженаукой.[90] Здесь взвешенно и подробно разбираются типичные оправдательные аргументы в защиту псевдонаучных методов лечения вроде «Мне же помогает!», «У них индивидуальный подход» и «Наука не знает всего».

34. Статистика на службе науки

Подкреплены ли ваши доказательства обширной статистикой? Статистика может оказаться как хорошим подтверждением, так и хорошим способом ввести в заблуждение.

Чем больше однотипных случаев будет рассмотрено, тем более достоверными будут наши выводы.

Как строго научно доказать, что курение опасно доля здоровья и, в частности, приводит к раку легких? Такую задачу поставили перед собой двое британских эпидемиологов Остин Бредфорд Хилл и Ричард Долл в начале 1950-х годов. На тот момент все предположения о вреде курения не имели под собой доказательной базы, и в медицинском сообществе по этому вопросу не было единодушия. Более того, курение рекламировалось как нормальная «здоровая» привычка.

Исследователи столкнулись с рядом затруднений. Для наглядности результатов необходимо было наблюдать большую группу здоровых людей, отслеживая состояние их здоровья на протяжении десятилетий (планировалось вести исследование 50 лет). Испытуемые должны находиться в схожих условиях жизни и труда, иметь приблизительно схожий доход. Также это должны быть люди надежные и аккуратные, осознающие необходимость регулярно тратить время на отчеты на протяжении долгих лет. Кроме того, было бы удобно, если бы часть испытуемых была ярыми курильщиками, а еще часть противниками курения – для усиления возможного эффекта. Озарение пришло к Хиллу внезапно, во время игры в гольф: в качестве подопытных нужно использовать своих же коллег – врачей.

В 1951 году началось знаменитое исследование Хилла и Долла, которое впоследствии получило название «British Doctors Study» («Исследование британских врачей»). Авторы разослали приглашение к участию всем зарегистрированным в Великобритании врачам-мужчинам, на что было получено 34 349 ответов. Эти люди и стали участниками эксперимента. Участники получили анкеты для заполнения. Следующие анкеты были разосланы соответственно в 1957, 1966, 1971, 1978, 1991 и 2001 годах.