Псевдонаука

Научных теоретических основ креационизма нет. Нет ни одного описанного механизма создания жизни, нет конкуренции гипотез, экспериментальных подтверждений, нет никакой предсказательной силы этой теории. Кроме постулата об Акте Творения и отсылок к священным книгам на суд общественности не выносится ничего. На практике научный креационизм не имеет объяснительного потенциала хотя бы на уровне с эволюционной биологией, не говоря уже о каком-то преимуществе перед ней. Попутные рассуждения: все теоретические рассуждения креационистов состоят исключительно из критики эволюционизма и выискивания пробелов в научных знаниях. Никакого альтернативного научного поиска они не производят.

Вывод: Креационизм – философская концепция. «Научный креационизм» – псевдонаучная теория.

Методы доказательств совершенствуются вместе с развитием науки и техническим прогрессом. Вроде бы это очевидная мысль, но она требует повторения. Справедливость естественного отбора в сегодняшней биологии и доказательность теории Дарвина во времена Дарвина – это, мягко говоря, две разные доказательные базы. Развиваются методы, совершенствуются инструменты. Хочется сказать любителям астрологии: ребята, почтенный возраст вашего учения больше не аргумент. А любителям гомеопатии: что там у вас с двойными слепыми плацебоконтролируемыми исследованиями? Где тарелки, друзья-уфологи? Каким прибором вы измеряете силу энергетики чакр, господа эзотерики?

Позвольте уточнить, а что вообще такое «чакра»? Это некий символический образ или реальный материальный объект, воздействующий на ваши органы чувств? В науке встречаются неосязаемые теоретические конструкты. И ничего. Живет наука, развивается. Вот, например, все мы знаем (надеюсь), что атомы состоят из протонов, электронов и нейтронов. Согласно существующей основной физической теории элементарных частиц – стандартной модели, – протоны и нейтроны состоят из кварков. Благодаря особому свойству (конфайнмент), получить свободный кварк мы не можем – они все время находятся в связке. То есть поступить, как с электронами, – взять некую лампу и излучать из нее поток кварков на экран нельзя. Почему же мы считаем, что кварки есть, и пользуемся этим термином и сопутствующими рассуждениями. Ведь кварк для нас всего лишь неосязаемая теория? Потому что введение модели кварка позволяет развиваться физике: мы можем успешно объяснять имеющиеся факты и делать точные предсказания. В частности, бозон Хиггса как раз был предсказан в рамках стандартной модели 50 лет назад. Кварк – это всего лишь теория? Да, это успешная теория, двигающая науку вперед. Подобные движения науки приводят нас рано или поздно к созданию компьютеров, сотовой связи, МРТ, лазеров, радионуклидной диагностики и ДНК-секвенаторов. Спасибо нашим научным теориям. Я уверен, лет через 50-100 мы скажем и «Спасибо кваркам!».

А что такое «чакры»? Если это «теория», позволяющая существовать вашим духовным практикам, – прекрасно. Но если вы утверждаете, что чакры можно видеть с помощью особых приборов, – давайте разбираться. Если вы говорите, что ваш духовный лидер не только чувствует их местоположение, но и с ходу определяет, закрыт ли в данной чакре «энергетический канал» или нет, – мы требуем доказательств!

Еще один распространенный довод альтернативщиков: «Если вы не верите в эту сверхъестественную сущность, то докажите, что она не существует!» Здесь наука как бы вызывается для честной аргументированной дискуссии. «Вы же, ученые, скептики, вот и доказывайте, что это не существует». Проблема здесь в том, что, строго говоря, доказать отсутствие чего-либо очень сложно, а иногда вообще невозможно. В главе 6 мы уже разбирали фальсифицируемость как важный критерий научности. И на самом деле доказательства должна предъявлять именно заявляющая сторона. Наглядной иллюстрацией это проблемы является знаменитый чайник Рассела – логическая аналогия, приведенная известным философом Бертраном Расселом: