Псевдонаука

Рост процента детей, привитых вакциной от кори, коррелирует с падением уровня заболеваемости корью. И здесь научно доказана причинно-следственная связь, так как описан механизм выработки иммунитета от кори после вакцинирования.

Другой пример корреляции: связь между количеством пожарных, принимающих участие в тушении пожара, и величиной причиненного при пожаре ущерба. Однако нельзя сказать, что причиной увеличения ущерба является увеличение числа пожарных. Оба факта связаны лишь статистически и зависят от третьей, общей причины – масштаба пожара.

«Чем быстрее вращается мельница, тем сильнее скорость ветра» – корреляция имеется, но причинность строго обратная.

Знание основ статистики и наличие компьютера позволяют посчитать множество самых разнообразных корреляций и увидеть совпадения даже там, где их в принципе не может быть. Здесь главное – не торопиться с выводами. Если хорошо покопаться в различных статистических данных, то можно насобирать пары самых причудливых явлений, «волшебным образом» коррелирующих друг с другом. Отыщутся корреляции между «общемировыми некоммерческими запусками в космос и количеством получивших докторскую степень по социологии», «затратами в США на науку, космос и технологии и количеством самоубийств через удушение», «количеством разводов и потреблением маргарина» и многое другое. Этим, например, занимаются на шуточном сайте tylervigen.com.

Для интересующихся разными манипуляциями со статистикой, рекомендую книгу Дарелла Хаффа «Как лгать с помощью статистики».

35. Доказательства сверхъестественного

У меня в гараже – огнедышащий дракон!

Карл Сатан

Аномальное, паранормальное, сверхъестественное, экстраординарное…и много-много других заводящих воображение слов. Обо всем этом мы слышим постоянно. Тут у нас кудесники-целители лечат от рака, там астрологи предвидят успех в бизнесе, а вот здесь лидер нового религиозного культа предрекает скорый конец света. Гомеопаты заряженной сахарной таблеткой лечат от всего подряд, экстрасенсы читают мысли и ищут пропавших людей. Можно ли все это доказать? Эх, было бы желание…

Мой знакомый учитель математики, мужчина за шестьдесят, несколько лет назад потерял жену. После ее смерти он сильно углубился в религию. Наверное, это помогает ему справиться с утратой и отчасти дает ему смысл жизни. При этом, в рамках своей профессиональной практики мой коллега остается тем же профессионалом и замечательным педагогом, которым он был всегда. Но как только в нерабочее время заходят разговоры на отвлеченные темы, он с видом эксперта высказывается безапелляционно по любому поводу: от политики «кругом заговор» и «Америка скоро рухнет» до конкретно антинаучных идей «эволюция – это всего лишь теория», «не все еще ученые знают, есть что-то недоступное пониманию, например феномен души». Его любимая тема – вопросы фундаментальной биологии и физики, особенно затрагивающие околосмертный опыт и возможность жизни после смерти. «Перед смертью супруга сказала мне, что что-то есть Там. А позже я и сам это почувствовал». «Не все еще знают ученые, есть вещи за гранью нашего понимания», – подытоживает мой знакомый. Но зададимся вопросом: стал ли мой коллега даже после такой серьезной утраты авторитетом в биологии и физике? И вообще, делают ли личные экзистенциальные прозрения кого-либо экспертом в научных вопросах?

Интуитивные прозрения, опыт просветления, внезапно открывшиеся истины в виде духовных откровений могут оказаться для самого человека жизненно важными и судьбоносными. Но должны ли они стать доказательным аргументом для остальных людей? Являются ли они непреложной истиной, достоверным фактом для нас? Не сочтите за цинизм, но для объективных доказательств нужно нечто большее.

Представим другую ситуацию. Суд присяжных. Обвиняемый украл в магазине ценную вещь или причинил кому-то увечье. Аргумент подсудимого: «Мне было видение свыше, что так нужно сделать, чтобы избежать большой беды». Достаточный ли это аргумент для оправдания? Ни один здравомыслящий человек не захочет принимать подобные откровения даже от самых уважаемых и любимых всеми людей в качестве доказательств в суде.

Доказательная база должна соответствовать степени значимости явления, утверждения или события. Нарушения ПДД или мелкое хулиганство не расследуются и не рассматривается судами так же тщательно, как умышленные убийства. Если бы каждое правонарушение изучалось так же скрупулезно, как и самые тяжкие преступления, то всю правоохранительную систему постиг бы неминуемый коллапс.

«Убийство – это чрезвычайное происшествие, а неправильная парковка – нет».

Джонатан Смит