Публицистический текст. Лингвистический анализ: учебное пособие

(3) В тексте сформирована цепочка номинаций со значением содержания обучения: чему₍₁₎, к традиционным видам жизнедеятельности₍₂), охоте₍₂₎, рыбалке₍₂₎, народным промыслам₍₂), навыки общения с природной средой

₍₅₎, к ремеслу предков₍₉₎, рыболовству₍₁₀), оленеводству₍₁₀₎, народным промыслам₍₁₀₎. Базовой номинацией является таксономический предикат, называющий самое общее, родовое явление (прочие – видовые), традиционные виды жизнедеятельности. Данная цепочка – самая длинная (10 компонентов).

(4) Цепочка с базовой номинацией учить

₍₁₎ представлена также компонентами обучение₍₃), учеба₍₉₎, учить₍₁₀₎.

(5) Цепочка с первичной в заголовке номинацией в таежных школах₍₁₎ продолжается компонентами в специальных интернатах

₍₃₎, стойбищных школ₍₆₎, образовательные учреждения₍₇₎, таежные школы₍₈₎, базовая номинация – родовое понятие образовательные учреждения.

Проанализировав состав номинационных цепочек, берущих свое начало в заголовочном предложении, распределение их компонентов по тексту, приходим к выводу, что тематическая цепочка, выводящая читателя на тему всего текста, – содержание обучения; иначе говоря, весь текст есть ответ на вопросительное слово чему в заголовке.

Цепочка хода мысли не имеет в данном тексте специализированных лексических средств выражения (например, вводных слов). Логическая структура текста в композиционном отношении содержит тезис₍₂₎

, аргументы (сложившееся положение вещей₍₃_₅₎ и меры по улучшению ситуации₍₆_₉₎) и вывод₍₁₀₎. Логика рассуждения поддерживается реализацией категорий оценочности (от плохого: не оправдало, теряли последние связи, утрачивали навыки – к хорошему: сочетание учебы и приобщения к ремеслу предков), темпоральности (от прошлого, выраженного морфологической формой глагола не оправдало, – к будущему, выраженному лексико-синтаксически, планируется учить)и локальности (повсеместное отрицательное – отдельная локализация положительного в селах Шугур, Чахломей – повсеместное положительное и в других стойбищах).

Тональность текста может быть охарактеризована как тональность одобрения предлагаемого способа решения насущной проблемы сегодняшнего дня, как тональность не-акцентированного волеизъявления: в тексте отсутствуют грамматические показатели модальности распоряжения (глаголы в форме повелительного наклонения или инфинитивные предложения), но на лексическом уровне (насущная проблема, разработан проект, цель, планируется)предлагаемый способ решения проблемы «подается» как рациональный, оправданный, проверенный на практике, ожидаемый на местах и потому нуждающийся в осуществлении.

* * *

В праздничном номере «Тюменских известий» за 6 мая 2006 г. под рубрикой «С натуры» помещена прекрасная в содержательном отношении заметка Ивана Маркеева, словно специально предназначенная для демонстрации принципов лингвистического анализа хорошего публицистического текста. В тексте много конкретно-образной (построенной на употреблении слов в переносном значении) и субъектной информации, поэтому и анализ её неизбежно будет достаточно субъективным. Честно говоря, страшновато «алгеброй разъять гармонию» текста, поэтому остановимся лишь на отдельных деталях.