Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Черты кооператива (и то зачастую формально) сохранялись в нем в основном во внутренних взаимоотношениях — например, в наличии общего собрания колхозников, возможности, быстро ставшей чисто формальной, выйти из колхоза вместе с некоторой частью средств производства (хотя бы с земельным наделом), в несколько меньшей, чем у совхоза, регламентации порядка и уровня оплаты труда и т. д. Но колхоз как производственная единица практически не обладал свойственной кооперативным предприятиям экономической самостоятельностью, причем он утратил эту самостоятельность не как подчиненное звено более широкой кооперативной системы, которая регулировала бы снабжение и сбыт, переработку сельхозпродукции, финансирование, агрономическое и машино-техническое обслуживание. Нет, колхоз оказался встроенным в жесткую административную иерархию государственного планирования производства и заготовок сельскохозяйственной продукции. И хотя автор статьи в «Большевике» с неподражаемой наивностью декларирует — «продукция, созданная колхозниками в течение хозяйственного года, поступает в коллективное распоряжение колхозников, а не в распоряжение государства, как это имеет место с продукцией госпредприятий»[580] — далее он сам показывает весьма недвусмысленно, что же это за «коллективное распоряжение». «Прежде чем приступить к распределению дохода между членами, колхоз должен обеспечить производственные задачи: покрыть все производственные и административно-управленческие' расходы, покрыть свои обязательства перед государством как по линии с.-х. налога и кредитования, так и по линии хлебозаготовок, возврата семенной ссуды и т. п., а также создать общественные фонды накопления для расширенного воспроизводства»

[581]. Колхоз получал перед совхозом два основных «преимущества»: не иметь права на гарантированную оплату труда колхозников (а фактически даже на авансирование до окончания года) и не иметь права на государственные дотации.

И в этой административной системе колхоз оказался зажат в гораздо более тесные бюрократические тиски, нежели государственные предприятия. Последние хотя бы формально находились на хозрасчете, действовали в условиях самоокупаемости, а планово-убыточные пользовались государственными дотациями (к их числу принадлежали и совхозы). Ничего подобного не было и не могло быть в сложившемся хозяйственном механизме даже для самых передовых и наилучшим образом работающих колхозов.

Точка зрения С. Сырцова, писавшего еще в начале 1930 года: «Денежные отношения понадобятся еще очень продолжительное время для того, чтобы возможно резче провести в колхозах принцип хозрасчета, вполне оправдавший себя в нашей промышленности. Не подводя под колхозы принцип хозрасчета, мы рискуем нашу плановую систему весьма основательно запутать»[582], — была попросту отброшена. Ни о какой самоокупаемости для колхозов и не помышлялось, не говоря уже о полном хозрасчете.

Но в то же время некоторая часть колхозов по уровню доходности могла заметно опережать государственные сельскохозяйственные предприятия. Это было связано с двойственностью экономической структуры колхозного производства, а также с особенностями политики планирования заготовок.

Одна часть колхозного производства — обобществленный сектор — была целикам поставлена на обслуживание нужд государственных централизованных заготовок сельскохозяйственной продукции. Поставки продукции обобществленного сектора осуществлялись на основе безэквивалентного изъятия, потому что заготовительные цены на зерно, державшиеся примерно на уровне 1929 года[583]

, и в то время едва покрывавшие издержки производства, в 30-е годы оказались фиктивными из-за значительно возросшей себестоимости производства зерна. Насколько велик был разрыв между ценами и себестоимостью, точно установить невозможно, поскольку подсчет себестоимости для колхозов был сочтен излишней роскошью и с начала 30-х годов не проводился[584] — во что колхозу обошлось зерно, было неважно, главное, чтобы сдал все, что положено.