Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Сегодня эта постановка вопроса Лениным выглядит как чрезмерно оптимистическая. И дело здесь — с точки зрения марксистской теории — не только в известном теперь конечном результате попыток строительства социализма в СССР. Накал классовых противоречий пролетариата и буржуазии в условиях только что утвердившегося на Западе промышленного капитализма привел к ошибочной оценке степени готовности капитализма к социалистическим преобразованиям. Между тем в начале XX века развитие материальных и экономических предпосылок социализма — в том виде, как они были обоснованы в марксистской теории[46] — не давало еще достаточных оснований для такого вывода.

Поэтому ошибка Ленина заключалась не в его идее провести «достройку» совершенно недостаточной материальной базы для социализма руками капиталистов и мелкой буржуазии под контролем пролетарского государства. Такая идея при определенных условиях могла бы сработать — хотя она была очень рискованной и никаких гарантий конечного успеха не давала. Ошибка заключалась в оценке уровня тех задач, которые надо было решить, чтобы создать для социализма необходимые материальные основания.

Два основных пункта, на которые напирал Ленин — «крупная промышленность, способная преобразовать и земледелие», и всеобщая грамотность населения — такими основаниями не являются. Они — адекватная материальная база для промышленной стадии капитализма, а не для социализма. В лучшем случае они являются предпосылками перехода к социализму. И опереться на них для движения к новому способу производства можно тогда, когда они вырастают в результате длительного развития промышленного капитализма — такого развития, при котором промышленный капитализм не только вплотную подходит к исчерпанию своих возможностей, но и создает внутри себя материальные и экономические основы для нового, более высокого хозяйственного уклада.

Итак, предпосылки социализма складываются на материально-технической базе зрелого капитализма. В России же и предпосылки капитализма накануне Октябрьской революции были еще недостаточно зрелыми, поскольку не были устранены глубокие пережитки феодализма и даже патриархальщины, а сам капитализм поэтому представлял собой хотя и ведущий, но количественно отнюдь не господствующий уклад.

Приходится констатировать, что в первой четверти XX века даже и победоносная пролетарская революция в странах Запада, если бы она произошла, ничего не могла бы исправить в этом отношении. Социалистическая революция осталась бы преждевременной.

Между прочим, классики марксизма, хотя и переоценивали близость социалистической революции, все же достаточно хорошо понимали все опасности преждевременного взятия власти пролетарской партией. Можно напомнить то, что писал Энгельс в 1853 году применительно к Германии (и что в еще большей степени оказалось верно по отношению к России):

«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы — надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую

оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже»[47].

Так что же, большевики попали в совершенно безвыходный политический и экономический тупик? Не совсем. Оставались шансы и на успешное продвижение к основам социализма внутри страны, и возможности, связанные с развитием мирового революционного процесса. Последующее развитие событий — мировой кризис 1929-1933 годов и связанное с ним противоборство левых, социалистических, и праворадикальных проектов выхода из этого кризиса, — показало, что борьба за социализм в Европе не снята полностью с повестки дня. Несколько иное развитие событий внутри СССР могло бы дать дополнительный импульс социалистическому движению в Европе в ходе схватки с фашизмом…

Однако Выход, реализованный на практике, был произведен уже не на основе большевистской программы и, в конечном счете, партией, которая и по своим идейным основам, и по своей организационной структуре была уже не той партией большевиков, что брала власть в 1917 году.