Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Эту истину прекрасно понимал известный теоретик сельскохозяйственной кооперации А. В. Чаянов, которому нельзя отказать в объективности теоретического анализа, когда он пишет в своей книге «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации»: «Коллективное хозяйство, как бы крупно оно ни было, не может заменить собою систему вертикальной концентрации земледелия (имеется в виду кооперация по линии сбита и закупок, переработки продукции и т. п. — А. К.), а должно для более полного проведения концентрации сельского хозяйства войти в состав членов наших местных кооперативов наравне с мелкими крестьянскими хозяйствами»

[154]. А. В. Чаянов прекрасно понял ошибочность противопоставления коллективных хозяйств непроизводственным формам кооперации, ясно указав на действительную альтернативу развития форм сельскохозяйственного производства: «Вопрос стоит не в плоскости — коллектив или кооперация, а в плоскости — входящий в кооперацию коллектив или входящее в кооперацию крестьянское хозяйство»[155]

.

К сожалению, то, что понял немарксист А. В. Чаянов, не поняли некоторые марксисты, подвергавшие уничтожительной критике воззрения Е. А. Преображенского или А. Гольцмана, но на практике повернувшие развитие сельского хозяйства на тот путь, который вытекал из теоретических постулатов последних. Вряд ли это можно объяснить только теоретическими заблуждениями. И. В. Сталин не так уж плохо разбирался в аграрной теории и прекрасно отдавал себе отчет в значении всех форм кооперации. Решающую роль здесь сыграли причины другого рода. Чтобы понять эти причины, нужно сначала разобраться с развитием реальных экономических противоречий социалистического строительства в СССР.

2.3. История и теория: «варианты» развития социализма

Достаточно очевидно, что особые исторические условия могут накладывать своеобразный, иной раз весьма глубокий отпечаток на экономические формы становления и развития способа производства. Скажем, ранние эксплуататорские общества античного и азиатского типа настолько отличаются друг от друга, что это не дает возможности подвести их под один и тот же рабовладельческий способ производства. Капиталистический способ производства также демонстрирует весьма различные исторические варианты своего становления и развития. Широко известно так же то различие, которое проводил В. И. Ленин между «прусским» и «американским» путями развития капитализма в земледелии. Главное в этом различии — разная степень сохранения элементов прежних производственных отношений, разная степень разрыва с экономическим наследием феодального прошлого и соответственно этому разный темп экономического развития нового способа производства. Думается, что этот ленинский методологический подход может быть применен и к анализу становления социализма.

Какова была глубина разрыва с экономическим наследием капитализма в хозяйственной системе Советской России? Трудности эпохи «военного коммунизма» продемонстрировали невозможность для экономики нашей страны сразу же отбросить все, что было связано с капиталистическим прошлым. И действительно, мыслимо ли это было в стране, где пролетариат составлял меньшинство населения, сравнимое по численности с остатками эксплуататорских классов — мелких и средних капиталистов, торговцев-предпринимателей, кулаков? Мыслимо ли это было в стране, большая часть населения которой была связана с мелкотоварным крестьянским хозяйством, в полном соответствии с законом стоимости, постоянно выделявшем из своей среда капиталистические элементы? Именно это заставляло В. И. Ленина подчеркивать, что пока в Советской России для капитализма есть более прочная экономическая база, чем для социализма. И еще только предстояло, опираясь на политическую власть пролетариата, подвести под социализм необходимую техническую, экономическую и культурную базу.

Поэтому есть все основания задаться вопросом: а как такие условия повлияли на формы развития социалистических производственных отношений? Выше я уже показал некоторые черты переходного характера тех отношений, которые складывались в социалистическом секторе. Те элементы монополизма и выраставшего на его почве бюрократизма, которые неизбежно свойственны экономической системе с сохранением капиталистических хозяйственных форм, усугублялись крайне неблагоприятными условиями для изживания негативных последствий действия переходных производственных отношений. Культурная отсталость даже тонкого слоя участвующих в управлении коммунистов[156] являлась одним из наиболее серьезных препятствий к выработке небюрократических форм планомерного регулирования производства.