Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Откуда же тогда в его докладе взялись следующие слова: «…снабжение тракторами и расширение электрификационной сети дадут возможность перейти от кооперирования в процессе обращения к процессу производства»[143]? Может быть, действительная позиция Н. И. Бухарина состояла не в агитации против производственного кооперирования крестьянства, как стали ее позднее интерпретировать? Может быть, действительная его позиция состояла в том, чтобы сначала обеспечить кооперирование крестьянства в обращении, экономически связать его с социалистическим сектором, привить первые навыки общественного ведения хозяйства, а уже затем, по мере создания еще и необходимой технической базы, переходить к производственному кооперированию, не делая ставку сразу на насаждение колхозов? Ведь именно такой подход разделялся тогда многими экономистами и имел под собой серьезные основания.

Во-первых, вплоть до конца 20-х годов крупное производство в сельском хозяйстве не имело материальной основы, обеспечивающей его индустриализацию, и носило, по определению экономистов того времени, мануфактурный характер[144]. В таких условиях нельзя было в достаточной степени выявить преимущества крупного производства, сделать его настолько экономически притягательным для крестьянства, чтобы обеспечить добровольный его переход к коллективному производству и создать на этой основе гарантированное снабжение города сельхозпродуктами. Поэтому скептицизм по отношению к быстрому росту колхозов как столбовой дороге к социалистическому сельскому хозяйству был оправдан отставанием материально-технической базы колхозного строительства.

Во-вторых, вполне оправданным является и сомнение в том, что крестьянство может и должно непосредственно переходить к высшим формам производственной кооперации, минуя ее первоначальные формы, не проходя более или менее длительной «школы» сбыто-снабженческой, кредитной, потребительской и т. п., кооперации. Именно этот последний путь является наиболее логичным, именно так вопрос ставился и в партийных решениях, подчеркивавших, прежде всего, роль кооперации в обращении. В решениях XIII съезда РКП(б) говорится: «…задача развитая кооперации есть прежде всего задача вытеснения из торговли частного капитала и тем самым создания сплошной связи между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью»[145]

. Отмечая, что «кооперация должна организовать крестьянина и как производителя, и с этой точка зрения развитие сельскохозяйственной кооперации имеет колоссальнейшее значение»58, резолюция «О работе в деревне» в то же время предостерегала: «Действительные массовые успехи в области кооперирования процессов производства при нынешних орудиях труда могут быть достигнуты только с течением ряда лет. Именно поэтому съезд предостерегает против всякой нерасчетливой спешности, излишней регламентации, всякой погони за формой и за числом, часто могущих задержать действительное кооперирование крестьянства»[146].

В целом среди советских экономистов нечасты были нигилистические настроения по поводу первоначальных форм кооперации, подобные тем, какие высказывал Е. А. Преображенский. Однако сомнения в социалистической природе кооперации в сфере обращения имели широкое распространение. А. Гольцман считал социалистической только производственную кооперацию. Кооперация, с его точки зрения, приобретает социалистический характер лишь тогда, когда удается «сделать эти организации экономически зависимыми от рабочего государства»[147].

Колхозы же выступали для него как наиболее желательная форма кооперирования из следующих соображений: «Здесь в особенности налицо благоприятные условия для внедрения государственной власти в имущественные взаимоотношения между членами колхозов, снабжение инвентарем, семенами, рабочим скотома и проч., могут здесь привести, при более развитых формах, к прямому участию государства в качества главного руководителя и собственника средств производства. Поэтому эта форма является наиболее подходящей для проведения такого кооперирования населения, при котором в дальнейшем будет иметь место обобществление средств производства руках государственной власти»[148]

.

Редакция журнала «Большевик» (возглавлявшаяся тогда Н. И. Бухариным) сделала к цитируемой статье примечание: «Редакция радикально расходится с основными положениями автора. Она считает их и теоретически и политически ошибочными, требующими критического преодоления»[149]. Можно, однако, заметить, что именно эти теоретические положения во многом послужили фактической основой политики коллективизации и колхозного строительства в 30-е годы.